Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4671/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк", общества с ограниченной ответственностью "УБР и Р-Лизинг", публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8649/2009 о процессуальном правопреемстве (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ильина Станислава Евгеньевича - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 далее - конкурсный управляющий),

акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" - Плаксин А.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН 1027403874970, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Ильин Станислав Евгеньевич 21.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора - Рискиной Елены Борисовны на индивидуального предпринимателя Ильина С.Е. (вх. от 21.10.2015 N 31560).

Определениями суда от 02.11.2015, 01.12.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АпексГрупп" (далее - общество "АпексГрупп"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства предприниматель Ильин С.Е. уточнил заявленные требования, и просил произвести в деле о банкротстве должника процессуальную замену конкурсного кредитора Рискиной Е.Б. на его правопреемника - предпринимателя Ильина С. Е. в части требования третьей очереди реестра по основному долгу в размере 6 028 245,58 рублей, включая проценты за пользование кредитом в размере 436 256,42 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.07.2006 - земельный участок, общей площадью 4 652 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 3-ого Интернационала, 105 (кадастровый номер 74:36:0510005:948). Данное уточнение принято арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) заявление предпринимателя Ильина С.Е. удовлетворено (л.д. 105-110).

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (далее - общество "РосЕвроБанк"), общества с ограниченной ответственностью "УБР и Р-Лизинг" (далее - общество "УБР и Р-Лизинг"), публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития") обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование доводов жалобы общество "РосЕвроБанк" сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что заявление предпринимателя Ильина С.Е. о процессуальном правопреемстве основано на двух договорах уступки прав (требований): N 4-РЕБ от 08.12.2014, заключенному между Рискиной Е.Б. и обществом "АпексГруп"; N 4-ИСЕ от 19.10.2015, заключенному между обществом "АпексГруп" и предпринимателем Ильиным С.Е., в результате которых произошел переход прав (требований) к должнику от Рискиной Е.Б. к предпринимателю Ильину С.Е. в части третьей очереди реестра в размере 6 028 245,58 рублей, обеспеченного залогом имущества должника. При этом, по мнению подателя жалобы, основной целью заключения договоров уступки прав является вывод имущественных активов Рискиной Е.Б. из процедуры взыскания, осуществляемой в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Рискиной Е.Б. Как указал заявитель, Рискина Е.Б. является должником по сводному исполнительному производству N 3394/11/22/74/СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области. Исполнительное производство в отношении Рискиной Е.Б. ведется с 2009 года, то есть более 6 лет. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 общая сумма задолженности Рискиной Е.Б. перед взыскателями составляет 20 636 672,42 рублей, в том числе: перед обществом "УБРиР-лизинг" - 2 886 908,29 рублей; должником - 7 180 755,18 рублей, службой судебных приставов - 200 706,66 рублей, обществом "РосЕвроБанк" - 10 368 302,29 рублей. В ходе исполнительного производства денежные средства, поступающие от должника на банковский счет Рискиной Е.Б., списывались по постановлению судебного пристава-исполнителя на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем распределялись между взыскателями. В связи с заключением договоров уступки прав (требований) денежные средства от должника будут поступать предпринимателю Ильину С.Е., то есть взыскатели лишатся возможности получать причитающиеся им денежные средства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при заключении договоров уступки прав (требований) допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод имущественных активов Рискиной Е.Б. (требований к должнику) из процедуры взыскания.

Заявитель жалобы указал, что на злоупотребление правом, допущенное при заключении договоров уступки прав (требований), также указывает следующее: отсутствие экономической целесообразности уступки Рискиной Е.Б. и в последующем обществу "АпексГруп" требования к должнику в размере 6 028 245,58 рублей (Рискиной Е.Б. уступлено требование всего лишь за 500 000 рублей, обществу "АпексГруп" - за 550 000 рублей; при этом требование к должнику обеспечено залогом имущества; в соответствии с информацией, предоставленной конкурсным управляющим должника, от реализации земельного участка, Рискиной Е.Б. причиталось 4 663 026,54 рублей, которые могли бы быть направлены в погашение задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении Рискиной Е.Б.); отсутствие оплаты уступленного требования к должнику (условия договоров уступки прав сформулированы таким образом, что оплата должна производиться в течение 4-х месяцев после замены цедента в реестре требований кредиторов; это с высокой долей вероятности свидетельствует о том, что реально оплата по договорам вообще не будет осуществлена); переход прав к должнику от Рискиной Е.Б. к предпринимателю Ильину С.Е. осуществлен не напрямую, а через общество "АпексГруп".

По мнению подателя жалобы, договоры уступки прав (требований) являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с целью вывода имущественных активов Рискиной Е.Б. из процедуры взыскания в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие судебных актов или обособленных судебных споров об оспаривании договоров уступки прав (требований) не препятствовало арбитражному суду первой инстанции квалифицировать данные договоры как ничтожные и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Ильина С.Е.

Заявитель жалобы отмечает, что в случае отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Ильина С.Е. права последнего и общества "АпексГруп" не будут нарушены, поскольку они не произвели оплату по договорам уступки прав (требований).

В обоснование доводов жалобы общество "УБРиР-лизинг" указало на то, что является кредитором Рискиной Е.Б. В результате того, что права требования Рискиной Е.Б. уступлены без какой-либо оплаты на дату уступки прав, общество лишено возможности удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности. Поскольку существует запрет, наложенный службой судебных приставов на отчуждение прав требований Рискиной Е.Б. к должнику, замена прав требований Рискиной Е.Б. в реестре требований кредиторов должника осуществлена быть не может.

В обоснование доводов жалобы общество "Уральский банк реконструкции и развития" указало на то, что является кредитором должника. По мнению заявителя, права требования Рискиной Е.Б. не могут быть уступлены без какой-либо оплаты на дату уступки прав требований. Поскольку существует запрет, наложенный службой судебных приставов на отчуждение прав требований Рискиной Е.Б. к должнику, замена прав требований Рискиной Е.Б. в реестре требований кредиторов должника осуществлена быть не может.

12.05.2016 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" от Ильина С.Е. поступило ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания, ввиду нахождения заявителя в командировке с 16.05.2016 по 18.05.2016 (рег.N 17958).

13.05.2016 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" от Ильина С.Е. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "РосЕвроБанк" - без удовлетворения. В просительной части также указано об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для обеспечения явки и предоставления возможности личного участия, поскольку 17.05.2016 будет находиться в командировке (рег.N 18220).

Представителем Ильина С.Е. заявлено о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1 от 17.05.2016 на сумму 250 000 рублей.

Протокольным определением суда письменные пояснения, платежное поручение приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении либо перерыве судебного заседания ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалоб по существу.

Представитель общества "РосЕвроБанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционных жалоб иных лиц.

Представитель Ильина С.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.09.2011 по настоящему делу требования кредитора общества "УБРиР-лизинг" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 326 417,99 рублей, в том числе 12 987 338,39 рублей основной долг, 946 125,10 рублей проценты за пользование кредитом, 392 954,50 рублей неустойка, с очередностью его удовлетворения в третью очередь, из которых требования в сумме 13 933 463,49 рублей (включая 5 600 671,72 рублей основной долг, 369 857,75 рублей - проценты по кредиту, 7 386 666,67 рублей - основной долг, 576 267,35 рублей - проценты по кредиту) как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.06.2006 и 03.07.2006.

Определениями суда от 17.04.2013 по настоящему делу произведена замена кредитора - общества "УБРиР-лизинг" в части требования 11 846 970,82 рублей - основного долга, 946 125,10 рублей - процентов за пользование кредитом, 240 243,08 рублей, неустойки посредством включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Рискину Е.Б. в сумме 13 033 339 рублей с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 07.03.2014 замена произведена в части требования 24 216,66 рублей - основного долга.

08.12.2014 между Рискиной Е.Б. (цедент) и обществом "АпексГруп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4-РЕБ (л.д. 7-8), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) долга к должнику на сумму: 6 028 245,58 рублей вытекающие из: кредитного соглашения N RBA/2607CHL-2 от 03.07.2006, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и должником; договора об ипотеке от 03.07.2006, заключенного между должником и обществом "Райффайзенбанк" для погашения задолженности, возникшей из соглашения RBA/2607CHL-2; платежные поручения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ЦФССП по Челябинской области от 24.10.2012 N 2705675 на сумму 5 144 723 рублей и N 2705665 на сумму 7 910 616 рублей о распределении денежных средств в пользу общества "УБРиР-лизинг"; заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска по делу N 2-2649/2009 от 21.10.2009 и установленные определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013, от 07.03.2014 (дело А76-8649/2009).

Право уступается вместе с залогом на следующее имущество цедента: земельный участок, общей площадью 4 652 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.3-го интернационала, 105 категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений завода "Победа" (кадастровый номер 74:36:0510005:948), вытекающим из договора об ипотеке от 03.07.2006.

Оставшаяся задолженность по кредитному соглашению N RBA/2607CHL-2 от 03.07.2006 в размере 1 934 688,44 рублей, из которых 1 794 677,52 рублей основного долга и 140 010,93 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, обеспеченная залогом на земельный участок общей площадью 1 493 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. 3-ого Интернационала, 105, (кадастровый номер 74:36:0510005:947), не уступается и остается в пользу Рискиной Е.Б.

Согласно пункту 1.2. общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 6 028 245,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5 591 989,15 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 436 256,42 рублей.

Цена уступаемого права (требования) составляет 500 000 рублей. Оплата производится цессионарием в течение 4 месяцев после соответствующей замены цедента в реестре требований кредиторов должника на цессионария по делу А76-8649/2009 на счет судебных приставов-исполнителей для погашения задолженности в рамках исполнительных производств: N 7926/11/22/74 от 28.11.2011, N 7927/11/22/74 от 28.12.2011, N 1630/09/7/75 от 19.08.2009, N 1631/09/7/75 от 19.08.2009, N 1736/09/7/75 от 05.10.2009, N 1756/09/7/75 от 20.10.2009, N 2270/10/7/75 от 22.03.2010, N 2276/10/7/75 от 23.03.2010, N 389/14/22/74 от 27.01.2014, N 4555/13/22/74 от 14.08.2013, N 1518/14/22/74 от 27.02.2014, N 1519/14/22/74 от 27.02.2014 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, уступка прав (требований) по договору происходит с даты подписания сторонами указанного договора.

Должнику направлено уведомление об уступке прав (требований) от 20.07.2015. Данное уведомление вручено конкурсному управляющему должника 21.07.2015 (л.д. 10).

19.10.2015 между обществом "АпексГруп" (цедент) и предпринимателем Ильиным С.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4-ИСЕ (л.д. 11-12), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) долга к должнику на сумму: 6 028 245,58 рублей вытекающие из: кредитного соглашения NRBA/2607CHL-2 от 03.07.2006, заключенному между обществом "Райффайзенбанк" и должником; договора об ипотеке от 03.07.2006, заключенного между должником и обществом "Райффайзенбанк" для погашения задолженности, возникшей из соглашения RBA/2607CHL-2; платежные поручения судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ЦФССП по Челябинской области от 24.10.2012 N 2705675 на сумму 5 144 723 рублей, и N 2705665 на сумму 7 910 616 рублей о распределении денежных средств в пользу общества "УБРиР-лизинг"; заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска по делу N 2-2649/2009 от 21.10.2009 и установленные определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013, от 07.03.2014 (дело А76-8649/2009). Право уступается вместе с залогом на следующее имущество цедента: земельный участок, общей площадью 4 652 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.3-го интернационала, 105 категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений завода "Победа" (кадастровый номер 74:36:0510005:948), вытекающим из договора об ипотеке от 03.07.2006.

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 6 028 245,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 5 591 989,15 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 436 256,42 рублей.

Цена уступаемого права (требования) составляет 550 000 рублей. Оплата производится цессионарием в течение 4 месяцев после соответствующей замены цедента в реестре требований кредиторов должника на цессионария по делу А76-8649/2009 на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 2.2 договора уступка прав (требований) по договору происходит с даты подписания сторонами указанного договора (л.д. 11-14).

Должнику направлено уведомление об уступке прав (требований) от 19.10.2015. Данное уведомление вручено конкурсному управляющему должника 20.10.2015 (л.д. 14).

Ссылаясь на указанный договор цессии, предприниматель Ильин С.Е. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене кредитора Рискиной Е.Б. на его процессуального правопреемника - заявителя предпринимателя Ильина С.Е.

В суде первой инстанции Рискина Е.Б. представила отзыв (л.д. 59), в котором не возражала против замены ее как кредитора в части требований 6 028 245,58 рублей.

Общество "АпексГрупп" представило отзыв (л.д. 70), в котором не возражает против удовлетворения требования предпринимателя Ильина С.Е. о процессуальном правопреемстве.

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявленные требования (л.д.30-31), в котором, указало, что в рамках уже возбужденных в отношении Рискиной Е.Б. исполнительных производств, какие-либо ограничения на указанную дебиторскую задолженность должника не накладывались; вопрос о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора Рискиной Е.Б. на предпринимателя Ильина С.Е. оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор общество "РосЕвроБанк" представил отзыв (л.д. 41-42), в котором считает, что заявление предпринимателя Ильина С.Е. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, ссылается, что судебным приставом вынесено постановление, согласно которому Рискиной Е.Б. запрещено производить какие-либо действия, направленные на отчуждение требований к должнику. Уступка Рискиной Е.Б. своего требования к должнику является нарушением запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, о действиях, направленных на вывод имущественных активов (имущественных прав) из процедуры взыскания, осуществляемой в ходе исполнительного производства, об уклонении от погашения задолженности перед взыскателями. Право требования к должнику на сумму 6 028 245,58 рублей, обеспеченное залогом земельного участка, было уступлено всего лишь за 500 000 рублей. Злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия об оплате уступленного права не гарантируют его выполнение, в связи с чем, существует высокий риск неполучения удовлетворения взыскателями от уступки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве (л.д. 32) указал, что в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 31.12.2015 размер требования Рискиной Е.Б., учтенного в третьей очереди реестра как обеспеченные залогом, после погашения составляет 7 962 934,02 рублей; не возражает против замены кредитора на правопреемника в части требования, учтенного в третьей очереди реестра как обеспеченного залогом, в размере 6 028 245,58 рублей, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В дополнительном отзыве (л.д. 61) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просит отказать, указывая, что 17.02.2016 завершены торги имуществом должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 32 от 17.02.2016; общая стоимость имущества составила 10 663 221 рублей; так как Рискина Е.Б. является залогодержателем земельного участка, входящего в состав лота, ее доля от реализации данного имущества составит, учитывая заключения оценщика общества "Эстейт" N 15/2003 от 23.10.2013, 4 663 026,54 рублей. Также Рискина Е.Б. является должником по исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства N 3394/11/22/74/СД. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, должны быть направлены на погашение задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Однако размер требования, а также сумма от реализации залогового имущества значительно превышают сумму по договору уступки прав N 4-ИСЕ от 19.10.2015, заключенному с обществом "АпексГрупп", что нарушает права взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении Рискиной Е.Б., в том числе общества "РосЕвроБанк" и должника, свидетельствует о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в результате уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рискина Е.Б. передала имевшееся у нее право требования к должнику в размере 6 028 245,58 рублей обществу "АпексГрупп" по договору уступки прав от 08.12.2014, в последующем общество "АпексГрупп" уступило указанные права требования к должнику по договору уступки прав от 19.10.2015 предпринимателю Ильину С.Е.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков недействительности в силу ничтожности, не установлено. Сделки в установленном порядке не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными (иного не доказано).

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор уступки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника (общества "Победа"), в материалах дела отсутствуют.

Права должника (общества "Победа") спорными договорами уступки прав (требований) не нарушены, поскольку согласие должника на замену кредитора не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы о злоупотреблении основаны на нарушении прав лиц, как кредиторов (взыскателей) непосредственно Рискиной Е.Б. в рамках исполнительных производств.

Между тем, апелляционный суд полагает, что для кредиторов должника (общества "Победа") не может иметь значение, кто будет находиться в реестре требований кредиторов общество "УБРиР-лизинг" (первоначальный кредитор), Рискина Е.Б. (последующий) или предприниматель Ильин С.Е. (последнее лицо, получившее право требования по уступке) и по какой цене приобретено данное право требования, в связи с чем, факт наличия притязаний непосредственно к Рискиной Е.Б. в рамках сводного исполнительного производства не препятствует осуществлению правопреемства в отношении Рискиной Е.Б. как кредитора.

Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, в силу законодательства об исполнительном производстве (статья 76) исключена.

Учитывая, что сам дебитор (общество "Победа") находится в процедуре банкротства с 2009 года, а торги, в результате которых стороны рассчитывали получить удовлетворение, в споре, сведений о рыночной стоимости актива в виде дебиторской задолженности общества "Победа" не предоставлено, то сам по себе факт отчуждения права требования на сумму 6 миллионов за 500 тысяч рублей о совершении сделки по заведомо заниженной цене не свидетельствует.

Доводы относительно условий об оплате за уступленное право, не гарантирующих, по мнению заявителя жалобы, поступление средств взыскателям, основаны на предположении. Анализ условий договора уступки не свидетельствует об указанном, кроме того, против доводов жалобы представлен документ о перечислении средств в службу судебных приставов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что права требования не могут быть уступлены без какой-либо оплаты на дату уступки прав требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку переход права требования по условиям договора не поставлен в зависимость от оплаты права требования, связан лишь с моментом подписания договора (пункт 2.2 договора). Сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты новым кредитором переданного ему права требования не свидетельствует о том, что права требования к новому кредитору не перешли.

Как верно указано судом первой инстанции, требования Рискиной Е.Б. включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, замена кредитора в реестре в результате уступки последним указанного требования другому лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом по отношению к должнику и его кредиторам, причинение вреда им не влечет. В результате заключения Рискиной Е.Б. договора уступки права требования, конкурсные кредиторы должника, в том числе общество "РосЕвробанк", не лишились того, на что они рассчитывали, нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства общества "Победа" конкурсных кредиторов судом не установлено.

Учитывая сведения, предоставленные УФССП России по Челябинской области в отзыве на заявленные требования о том, что в рамках уже возбужденных в отношении Рискиной Е.Б. исполнительных производств, какие-либо ограничения на указанную дебиторскую задолженность должника не накладывались, принимая во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.10.2012 по исполнительному производству N 3394/11/22/74/СД (1630/09/22/74СД) (дебиторская задолженность) в отношении Рискиной Е.Б., отменено постановление о даче поручения по исполнению требований содержащихся в исполнительных документах от 17.05.2013 по исполнительному производству N 3394/11/22/74СД (1630/09/22/74СД) в отношении Рискиной Е.Б. (л.д.48), отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии запретов со стороны судебных приставов, даты совершения сделок об уступке (в период после того, как ранее действующий запрет был снят), суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы относительно заключения договора уступки прав требования в момент действия запрета судебного пристава-исполнителя (постановление от 17.05.2013, л.д.43-44) не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 31.03.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк", общества с ограниченной ответственностью "УБР и Р-Лизинг", публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова