Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-1326/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А14-16563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ВЕЛВЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. по делу N А14-16563/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 288 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее - ООО "ВЕЛВЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 07.03.2014 г. по 26.04.2015 г.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 18.12.2015 г. арбитражный суд области принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 г. по 31.03.2015 г. до 629 288 руб. 25 коп. и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. иск ООО "ВЕЛВЕЛ" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ВЕЛВЕЛ" и МУП "Воронежская горэлектросеть" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 г. по делу N А14-5437/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.08.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007 г., с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную в ноябре 2003 года по договору N 37 энергоснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов от 24.06.2002 г. электрическую энергию в сумме 89 439 681 руб. 58 коп., а также 500 руб. госпошлины.

06.09.2007 г. на основании указанного решения суда от 21.05.2007 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" был выдан исполнительный лист N 044813 на взыскание с МУП "Воронежская горэлектросеть" названных денежных сумм.

По договору N 37/196/213-ут об уступке права требования от 09.08.2010 г. ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" уступило ООО ИСФ "Вик" право требования с МУП "Воронежская горэлектросеть" 129 206 337 руб. 62 руб. задолженности, в том числе за электроэнергию за 2003 года по договору N 37 от 24.06.2002 г. в сумме 61 924 138 руб. 36 коп., и 4 598 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины, включая часть присуждённой суммы взыскания по делу N А14-5437/2006 (38 957 372 руб. 71 коп. задолженности).

При этом в п. 1.3 указанного договора уступки его стороны договорились, что помимо перехода основного права требования (38 957 372 руб. 71 коп. задолженности) к ООО ИСФ "Вик" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А14-5437/2006 - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на его правопреемника - ООО ИСФ "Вик" в части прав на взыскание 38 957 372 руб. 71 коп. задолженности.

По договору N 4 уступки права требования от 15.04.2013 г. ООО ИСФ "Вик" уступило ООО "ВЕЛВЕЛ" право требования с МУП "Воронежская горэлектросеть" 64 753 453 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 38 957 372 руб. 71 руб. задолженности по исполнительному листу N 044813, выданному 06.09.2007 г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 г. по делу N А14-5437/2006.

Также в п. 1.3 указанного договора уступки его стороны согласовали, что помимо перехода основного права требования (38 957 372 руб. 71 коп. задолженности) к ООО "ВЕЛВЕЛ" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 28.10.2013 г., произведена процессуальная замена взыскателя по N А14-5437/2006 - ООО ИСФ "Вик" на ООО "ВЕЛВЕЛ" в части прав на взыскание 38 957 372 руб. 71 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 г. по делу N А14-13582/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 11.06.2014 г., удовлетворен иск ООО "ВЕЛВЕЛ" о взыскании с МУП "Воронежская горэлектросеть" 9 685 971 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 г. по 29.11.2013 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-5437/2006.

10.07.2014 г. взыскателю - ООО "ВЕЛВЕЛ" на основании указанного решения суда по делу N А14-13582/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002624416.

Представленной в материалы настоящего дела банковской выпиской по счету ООО "ВЕЛВЕЛ" подтверждается, что МУП "Воронежская горэлектросеть" перечислило 01.04.2015 г. на счет истца денежные средства в сумме 9 436 374 руб. 84 коп. в счет исполнения обязательств по исполнительному листу серии АС N 002624416 от 10.07.2014 г.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате взысканной на основании решения суда по делу N А14-13582/2013 задолженности, ООО "ВЕЛВЕЛ" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 г. по 31.03.2015 г. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 г. N 5338/12).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При заключении договоров уступки права требования N 37/196/213-ут от 09.08.2010 г. и N 4 от 15.04.2013 г. стороны данных договоров также согласовали условие (п. 1.3), согласно которому помимо перехода основного права требования (38 957 372 руб. 71 коп. задолженности) к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу изложенного ООО "ВЕЛВЕЛ" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму, составляющую денежное обязательство.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 г. по 31.03.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У) и с учетом периодического погашения задолженности составляет 629 288 руб. 25 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Довод апелляционной жалобы МУП "Воронежская горэлектросеть" о том, что арбитражный суд области необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом необоснован и также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 г. по делу N А14-16563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева