Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 02АП-3256/16

г. Киров

22 мая 2016 г.

Дело N А82-596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-596/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции не учел сведения о совершении ответчиком нарушения, затрагивающего права конкретного потребителя (Горовенко А.В.), о неоднократном привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, а также формальный характер состава вмененного правонарушения, при котором не требуется установления каких-либо последствий. Данные обстоятельства в обжалуемом решении не получили правовой оценки, однако, как полагает заявитель, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприятие в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" в отзыве сообщило, что обжалуемое решение находит не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприятию выдана лицензия от 11.04.2013 N 108074 сроком действия до 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации (л.д. 32-35).

24.11.2015 в Управление поступило обращение гражданина Горовенко А.В. (далее - Гражданин). В данном обращении сообщалось, что в отношении заказного письма N 39201688010615, направленного Гражданином 18.07.2015 из города Тамбова в город Ярославль в адрес Управления, Предприятием нарушен срок доставки (далее - Письмо от 18.07.2015; л.д. 29-31).

В связи с указанным обращением, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, Управлением в отношении Предприятия на основании приказа от 25.11.2015 N 274-нд проведена внеплановая документарная проверка. По ее результатам, в том числе, исходя из анализа поступивших от Предприятия пояснений, затребованных упомянутым приказом, должностными лицами Управления составлены акт о результатах проведенных мероприятий по контролю от 24.12.2015, акт проверки от 24.12.2015 (далее - Акт от 24.12.2015; л.д. 13-28, 36-38).

Исходя из названных документов, Управлением в ходе проверки выявлено нарушение Предприятием обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении данной деятельности, выразившееся в следующем.

Письмо от 18.07.2015 принято Предприятием от Гражданина к пересылке в адрес Управления (с доставкой из города Тамбова в город Ярославль) 16.07.2015 и поступило на объект почтовой связи места назначения 23.07.2015.

Тем самым, срок пересылки Письма от 18.07.2015 составил 7 дней (без учета дня приема).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы N 160).

Согласно пункту 6 Нормативов N 160 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Тамбовом и Ярославлем - 5 дней, то есть при указанных выше обстоятельствах превышен на 2 дня.

В связи с этим должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении Предприятием пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074. В частности, подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Правила N 234, Закон о связи).

30.12.2015 должностным лицом Управления в отношении Предприятия, при его надлежащем извещении и в присутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 903, в котором выявленное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол от 30.12.2015; л.д. 7-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202-206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 3-6).

Определением от 26.01.2016 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Предприятию предложено в срок до 16.02.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 15.03.2016 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что при проверке допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку отсутствует приказ и акт о проверке. Также ответчик полагал, что совершенное правонарушение является малозначительным (л.д. 44-48).

Заявитель представил возражения на отзыв, приложив документы, свидетельствующие о соблюдении Закона N 294-ФЗ, в частности, о направлении ответчику приказа и акта о проверке, а также пояснил, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не находит (л.д. 51-62).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 202-206 АПК РФ, 2.9, 14.1 КоАП РФ, Законом о связи, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Нормативами N 160. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтвержден состав вмененного ответчику правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу заявителем не допущено. Однако, суд признал, что в настоящем деле имеются основания для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исходя из статьи 268 АПК РФ, повторно оценив представленные документы, полагает необходимым отметить следующее.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 29, 46 Закона о связи, 17 Закона о почтовой связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" усматривается следующее.

Услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг почтовой связи определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

При этом в перечне лицензионных условий обозначено следующее: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с Правилами N 234.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах N 234, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В Нормативах N 160 определен, среди прочего, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов Российской Федерации, в частности, между Тамбовом и Ярославлем - 5 дней.

Документы дела показывают, что Предприятие имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, а Управлением выявлено нарушение названных выше положений действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении контрольного срока пересылки Письма от 18.07.2015, в превышении его на 2 дня. В подтверждение данного факта представлены материалы проверки, а равно Протокол от 30.12.2015.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным состав вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, счел выявленное деяние малозначительным, а потому отказал в удовлетворении требований заявителя, освободил ответчика от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, отклоняется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также необходимо иметь в виду, что в правонарушениях, имеющих формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вмененное ответчику нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в частности, правила оказания услуг почтовой связи и, по сути, является формальным, заключается в несоблюдении установленных контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Суд первой инстанции, анализируя выявленное нарушение, учел как незначительное превышение срока пересылки почтовой корреспонденции (2 дня), так и отсутствие информации о наступлении каких-либо негативных последствий от указанного нарушения.

Аргументы жалобы о том, что допущенное нарушение затронуло права конкретного потребителя, носит формальный характер, при котором не требуется установления каких-либо последствий, а равно на то, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, не принимаются.

Приведенные аргументы не представляется возможным признать достаточными основаниями, исключающими применение статьи 2.9 КоАП РФ и свидетельствующими о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности.

Более того, по мнению апелляционного суда, в настоящем деле имеется также иное обстоятельство, препятствующее назначению административного наказания, которое не учтено ни Управлением, ни судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ состав правонарушения может быть установлен только на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, а использование доказательств, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

При этом основным доказательством является протокол об административном правонарушении, который, по сути, удостоверяет факт совершения административного правонарушения, а потому должен составляться с учетом определенных требований. В частности, в протоколе указываются место, время совершения, событие и иные необходимые сведения, характеризующие выявленное административное правонарушение.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в частности, подтверждение состава правонарушения допустимыми доказательствами, содержащими полное и четкое, соответствующее действительности, описание события, объективной стороны правонарушения.

В противном случае имеются основания считать состав правонарушения недоказанным, что, исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Документы дела свидетельствуют, что заявитель в материалах проверки, в частности, в Акте от 24.12.2015, в Протоколе от 30.12.2015, а равно в заявлении, направленном в суд первой инстанции, указывая на факт несоблюдения срока доставки Письма от 18.07.2015 и описывая событие правонарушения, исходил из того, что данное письмо принято к отправке 16.07.2015.

Между тем, приведенное обстоятельство, зафиксированное в упомянутых документах, не имеет подтверждения, а, напротив, опровергается собранными заявителем и представленными в суд первой инстанции доказательствами, в том числе, обращением Гражданина, представленной им копией квитанции об отправке Письма от 18.07.2015, и сведениями ответчика, направленными в ходе проверки.

В названных документах четко и однозначно отражено, что Письмо от 18.07.2015 принято к отправке именно 18.07.2015, а потому, при его поступлении на объект почтовой связи места назначения 23.07.2015, при контрольном сроке пересылки в 5 дней (без учета дня приема), нарушения данного срока не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Управлением выявлен и с соблюдением установленного законом порядка зафиксирован имевший место в действительности состав вмененного Предприятию правонарушения.

Суд первой инстанции, делая иной вывод, допустил неполное исследование обозначенного существенного для дела обстоятельства, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится как в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, так и в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Оба указанных основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в арбитражном процессе влекут отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правовые последствия признания правонарушения малозначительным и недоказанности состава вменного правонарушения идентичны, административное наказание ответчику не может быть назначено, апелляционный суд находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с этим, поскольку в настоящем деле иная мотивировочная часть приведена апелляционным судом выше, то резолютивная часть обжалуемого решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов