Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5218/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-26467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Заморева Е.П., паспорт, доверенность от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Курышко-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2016 по делу N А53-26467/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" (ОГРН 1086140000308 ИНН 6140026955) к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Курышко-1" (ОГРН 1116188000081 ИНН 6101924031) о взыскании процентов, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" (далее - истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Курышко-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 734 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 989 рублей 62 копейки, убытков в размере 725 008 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с его оплатой ответчиком, иск удовлетворен частично, с общества в пользу фабрики взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 255 рублей 05 копеек, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 538 489 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.02.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок поставки сторонами не согласован, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств поставщиком и убытками покупателя не доказано, убытки рассчитаны неверно, истец необоснованно отказывался от поставленного ему товара, проценты не подлежат начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу фабрика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между фабрикой (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор N 170914-3П на поставку подсолнечника урожая 2014 года в количестве 600т+/-10%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется по адресу: г. Азов, Кагальницкое шоссе, 5А. Датой поставки является дата приемки товара, указанная в накладных покупателя.

Из пунктов 4.1, 4.3 договора следует, что сумма оплаты складывается из сумм товарных накладных. Оплата производится после получения товара покупателем. Покупатель может сделать предоплату по договоренности с продавцом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона должна возместить другой стороне все убытки, возникшие по ее вине.

17 и 29 сентября 2014 года обществом выставлены счета N 16 на сумму 2 000 000 рублей и N 17 на сумму 2 800 000 рублей, на основании которых покупателем платежными поручениями N 1811 от 17.09.2014 и N 8877 от 29.09.2014 произведена предоплата.

По товарным накладным N 49 от 22.10.2014 и N 50 от 23.10.2014 товар на сумму 2 000 000 рублей и 1 065 080 рублей поставлен покупателю.

27 ноября 2014 года фабрикой в адрес общества направлена претензия N 1.1402 с требованием о возврате уплаченных денежных средств либо необходимости поставки товара.

Ссылаясь на то, что предоплата подлежит возврату, фабрика обратилась в арбитражный суд с иском.

Платежными поручениями N 198 от 05.11.2015, N 214 от 07.12.2015, N 1 от 28.01.2016 денежные средства в размере 1 734 920 рублей возвращены фабрике.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, однако неверно посчитал доказанным факт причинения обществом убытков фабрике.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неисправный поставщик, получив требование о возврате предварительной оплаты, обязан возвратить ее в срок, предусмотренный договором или законом при наличии выраженного интереса кредитора в возврате денежных средств.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о возврате предварительной оплаты, однако, как было указано выше, ответчиком сумма задолженности возвращена после подачи иска в суд, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 989 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период исполнения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что сходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Удовлетворяя иск фабрики в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, суд первой инстанции правильно определил, что ввиду непринятия своевременных мер обществом по возврату суммы предоплаты покупателю он несет имущественную ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как верно установлено в решении, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по оплате возникла с 15.12.2014 (по истечении срока, указанного в претензии для возврата денежных средств - 10 дней с даты получения претензии ответчику - 04.12.2014, согласно данным сайта Почты России) по 28.01.2016 (фактический возврат денежных средств).

При этом непринятие покупателем товара от поставщика, на что ссылается апеллянт в жалобе, не имеет правового значения, поскольку акт работниками организации ответчика об отказе фабрики принять товар составлен ранее (06.11.2014), чем истек срок, установленный в претензии для возврата предоплаты 15.12.2014).

Следовательно, общество, не предпринимая после получения претензии мер по поставке товара и возврату денежных средств фабрики, обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований к удержанию денежных средств истца после получения ответчиком претензии и дальнейшего бездействия по исполнению обязательств по поставке товара не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт просрочки по возврату денежных средств; указал на отсутствие доводов относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предоплаты, полученную обществом.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 31.05.2015 судом правомерно применена ставка 8,25%, а с 01.06.2015 по 27.01.2016 расчет процентов произведен в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 -11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 -11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 -10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 -10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 -9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015-9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015-9,11%, с 15.12.2015 по 04.02.2016- 6,93%.

Однако судом неправомерно указано, что за период с 25.01.2016 по 27.01.2016 процентная ставка составила 7,53%, поскольку, как указывалось ранее, ставка банковского процента в Южном Федеральном округе в указанный период составляла 6,93%.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 27.01.2016 составляет 164 205 рублей 02 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 219 253 рублей 01 копейки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков в размере 219 253 рублей, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и уплатой данных процентов за пользование кредитом. Так, заключение кредитного договора было осуществлено истцом по его собственной инициативе для исполнения им обязательства по спорному договору поставки. При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск в целях получения прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа во взыскании убытков в размере 219 253 рублей решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 истцом не обжалуется.

Однако в части взыскания убытков с поставщика в виде упущенной выгоды в размере 538 489 рублей 61 копейка суд первой инстанции неправильно установил наличие причинно-следственной связи между недопоставкой товара обществом и убытками фабрики.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума N 7).

Из материалов, представленных фабрикой в обоснование причинения ему убытков, усматривается, что между истцом (поставщик) и ИП Байсагуровым А.А. заключен договор N 050914-02 от 05.09.2014 на поставку кондитерских изделий - халвы подсолнечной на сумму 2 844 800 рублей.

В письме от 21.10.2014 фабрика указала на невозможность исполнить обязательства по договору по причине отсутствия поставки истцу подсолнечника в необходимом количестве.

Предприниматель направил фабрике претензию от 20.11.2014, в которой уведомил о расторжении заключенного договора.

Истцом (поставщик) также заключен договор с ИП Исаевым И.Д. (покупатель) на поставку кондитерских изделий - халвы подсолнечной на сумму 2 438 400 рублей.

Письмом от 31.10.2014 истцом получено уведомление от покупателя о расторжении заключенного с предпринимателем договора по причине нарушения сроков поставки.

Фабрикой (поставщик) заключен договор с ООО "Сладкий Рай" (покупатель) на поставку кондитерских изделий - халвы подсолнечной на сумму 4 470 400 рублей.

21 октября 2014 года фабрика известила покупателя о невозможности исполнить обязательства по договору по причине отсутствия поставки истцу подсолнечника в необходимом количестве.

В письме от 03.11.2014 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фабрика обосновывает причинение ей убытков обществом, ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Между тем, суд первой инстанции не оценил условия спорного договора поставки, в котором срок поставки сторонами не установлен, что указывает на отсутствие связи между недопоставкой товара фабрике и необходимостью расторжения договоров, заключенным истцом с третьими лицами.

Фабрика, не согласовав с обществом срок поставки товара, не могла рассчитывать на выполнение поставщиком обязательств в порядке, необходимом ему для выполнения своих обязательств перед покупателями.

До расторжения договоров с третьими лицами истец не требовал осуществления поставки товара от общества. Претензия направлена фабрикой только 27.11.2014, т.е. после расторжения договоров.

В то же время апеллянт в жалобе указывает на то, что 06.11.2014 он предпринял меры для поставки товара покупателю, однако истец от поставки отказался, о чем работниками организации ответчика составлен акт.

Следовательно, невозможность получения дохода истцом не обусловлена бездействием поставщика. Фабрикой не доказано, что ответчик являлся единственным поставщиком подсолнечного масла для фабрики в период действия договора и единственным препятствием в получении выгоды явились неправомерные действия ответчика (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что договор с ИП Байсагуровым А.А. заключен истцом 05.09.2014, до заключения спорного договора с ответчиком 17.09.2014.

Договор с ООО "Сладкий рай" расторгнут истцом 21.10.2014, до осуществления первой поставки ответчиком (23.10.2014).

Договор с ИП Исаевым И.Д. расторгнут 31.10.2014, до нарушения сроков поставки.

Из содержания договоров с третьими лицами не усматривается, что их исполнение со стороны фабрики обусловлено поставкой товара только лишь обществом.

Истцом не доказано, что невыполнение обществом обязательств по поставке не могло привести к невозможности выполнения обязательств фабрикой перед покупателями.

Судебный акт, даже если он касается разрешения требования о взыскании упущенной выгоды, не может основываться только лишь на предположениях истца.

Таким образом, ввиду отсутствия доказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением условий договора обществом и убытками в виде упущенной выгоды решение в части взыскания убытков подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом того, что требования в сумме 1 734 920 рублей добровольно погашены ответчиком после предъявления иска, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму в размере 164 205 рублей 02 копеек, постольку обоснованно заявленными являются требования в части 64,22% от заявленной суммы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 264 рубля.

Однако в судебном заседании 17.05.2016 суд апелляционной инстанции неверно огласил сумму государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с общества в пользу фабрики в размере 37 788 рублей, что в свою очередь не привело к принятию неправильного решения.

Фактически с учетом удовлетворения иска в части на сумму 1 899 125 рублей 02 копейки (1 734 920 рублей + 164 205 рублей 02 копеек) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 264 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 073 рубля 40 копеек подлежат возмещению обществу фабрикой в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-26467/2015 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФХ Курышко-1" (ОГРН 1116188000081 ИНН 6101924031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" (ОГРН 1086140000308 ИНН 6140026955) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 205 рублей 02 копеек, 37 788 рублей государственной пошлины по иску".

Абзац 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-26467/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" (ОГРН 1086140000308 ИНН 6140026955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Курышко-1" (ОГРН 1116188000081 ИНН 6101924031) 1 073 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко