Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-7813/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - управление многоквартирным домом - устранение препятствий)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-7813/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-45583/2015

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-45583/2015

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ООО "УК "Альпик-Сити"

об устранении препятствий в управлении многоквартирного дома,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-45583/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с неполучением истцом копии обжалуемого акта.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 29.02.2016.

Согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел) решение суда опубликовано на сайте ВАС РФ 01.03.2016.

С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 29.03.2016.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая направлена заявителем в суд первой инстанции 27.04.2016.

Поскольку заявитель был надлежаще извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

На неизвещение о принятии искового заявления к производству заявитель, кроме того, не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что в установленный законом срок не представлялось возможным подать апелляционную жалобу в связи с неполучением истцом копии обжалуемого акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку неполучение истцом копии обжалуемого акта не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для его восстановления, так как произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции сроки изготовления, выгрузки в сеть Интернет и рассылки сторонам по почте копии решения суда не нарушены.

Представитель истца участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (т.1 л.д.87,90).

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 26.04.2016 N 2190 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2016 N 2190.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. платежное поручение от 26.04.2016 N 2190.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Ковалева