Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5077/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-57186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" - Гришков В.В., представитель по доверенности от 21.03.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Тимофеева Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2015,

от ЗАО "Перспектива Консальт" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Веремеенко А.А. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Стройинициатива" - Лобанова Л.В., представитель по доверенности от 20.11.2015,

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Аврамуцай Н.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-57186/15 по заявлению ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Перспектива Консальт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 г. по делу N А41-57186/15 в отношении ЗАО "Перспектива Консальт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веремеенко А.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 17.10.2015 г.

16 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройЗаказчик-2000" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 417 362 335,17 рублей (т. 1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2016 года заявление кредитора удовлетворено частично. Требования ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 732 964,35 рублей.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано (т. 19, л.д. 31-34).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в полном объеме в сумме 417 362 335,17 рублей (т. 19, л.д. 36-40).

ПАО "Сбербанк России" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" в сумме 34 732 964,35 рублей (т. 19, л.д. 47-50).

ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГорСтройЗаказчик-2000", в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения (т. 19, л.д. 64-69).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ГорСтройЗаказчик-2000".

Представители: ООО "Стройинициатива" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", - поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГорСтройЗаказчик-2000".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей: ЗАО "Перспектива Консальт", временного управляющего Веремеенко А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредиторами: ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Сбербанк России", а также временным управляющим Веремеенко А.А. были заявлены возражения относительно обоснованности требований ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" (т. 5, л.д. 151-159; т. 6, л.д. 1-3; т. 18, л.д. 2-8, 9-27; т. 19, л.д. 24-27).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" должно представить надлежащие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 417 362 335,17 рублей.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" основаны на следующих договорах поручительства: N ДП/92 от 09.04.2015 г., N ДП/276 от 22.05.2015 г., N ДП/109 от 22.05.2015 г., N ДП/73 от 12.01.2015 г., N ДП/266 от 12.01.2015 г., N ДП/191 от 30.06.2015 г., N ДП/304 от 01.10.2015 г., N ДП/209 от 30.09.2015 г., N ДП/20 от 12.01.2015 г., N ДП/36 от 12.01.2015 г., N ДП/01 от 09.04.2015 г., N ДП/128 от 12.02.2015 г., N ДП/226 от 12.01.2015 г., N ДП/176 от 16.02.2015 г., N ДП/310/1 от 01.10.2015 г., N ДП/310/2 от 01.10.2015 г. (т.1, л.д. 16-18, 102-104, 147-149; т. 2, л.д. 5-7, 22-24, 32-34, 35-37, 59-61, 78-80, 90-92, 101-103; т. 3, л.д. 6-8, 15-17, 30-32).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пунктов 2 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание возражения участвующих в деле лиц: кредиторов (ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Сбербанк России"), а также временного управляющего должника - Веремеенко А.А. относительно обоснованности требований ООО "ГорСтройЗаказчик-2000", а также то обстоятельство, что требования ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" на сумму 417 362 335,17 рублей не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора, является исследование вопроса о заключенности договоров поручительства: N ДП/92 от 09.04.2015 г., N ДП/276 от 22.05.2015 г., N ДП/109 от 22.05.2015 г., N ДП/73 от 12.01.2015 г., N ДП/266 от 12.01.2015 г., N ДП/191 от 30.06.2015 г., N ДП/304 от 01.10.2015 г., N ДП/209 от 30.09.2015 г., N ДП/20 от 12.01.2015 г., N ДП/36 от 12.01.2015 г., N ДП/01 от 09.04.2015 г., N ДП/128 от 12.02.2015 г., N ДП/226 от 12.01.2015 г., N ДП/176 от 16.02.2015 г., N ДП/310/1 от 01.10.2015 г., N ДП/310/2 от 01.10.2015 г., а также соответствие их действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, должник - ЗАО "Перспектива Консальт" входит в группу компаний наряду с иными юридическими лицами, в том числе Обществами "Консальт", "Перспектива ЛКМ", "Перспектива Полимер", "Новополимер", фирма "Ирэна-Л", "ТК Новый Луч".

В отношении всех указанных юридических лиц в период с июля по ноябрь 2015 г. были возбуждены дела о банкротстве и в октябре 2015 г. - марте 2016 г. введены процедуры банкротства (т. 19, л.д. 19-22).

Размер принятых должником обязательств составил: по договору N ДП/92 от 09.04.2015 г. - свыше 12 млн. руб.; по договору N ДП/276 от 22.05.2015 г. - более 130 млн. руб.; по договору ДП/109 от 22.05.2015 г. размер обеспечиваемых обязательств составил свыше 20 млн. руб.; по договору N ДП/73 от 12.01.2015 г. размер обеспечиваемых обязательств составил 5 550 000 руб.; по договору N ДП /191 от 30.06.2015 г. сумма основного обязательства - свыше 10 млн. руб.; по договору N ДП/304 от 01.10.2015 г. размер обязательств составил 90 млн. руб.; по договору NДП/209 от 30.09.2015 г. размер обеспечиваемых обязательств - более 7 млн. руб.; по договору N ДП/20 от 12.01.2015 г. сумма обязательств основного заемщика составила свыше 12 млн. руб.; по договору N ДП/36 от 12.01.2015 г. размер обеспечиваемых обязательств составил 10 млн. руб.; по договору N ДП/01 от 09.04.2015 г. сумма обязательств основного заемщика - более 20 млн. руб.; по договору N ДП/176 от 28.08.2015 г. размер обеспечиваемых обязательств - свыше 36 млн. руб.; по договору N ДП/310/1 от 01.10.2015 г. размер обязательства - более 10 млн. руб.; по договору N ДП/310/2 от 01.10.2015 г. сумма обеспечиваемых обязательств составила более 10 млн. руб., а всего 382 629 370,82 рублей.

При этом договоры: N ДП/304, NДП/209, N ДП/310/1 и N ДП/310/2, - были заключены в день введения в отношении должника процедуры наблюдения или за два дня до этой даты.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" за 2014 г. размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. составлял 132,8 млн. руб. (т. 19, л.д. 71-72).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" по состоянию на 30.06.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 145 582 000 рублей (т. 19, л.д. 77-78).

У должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Транскапиталбанк" на сумму более 90 млн. рублей, подтвержденные решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N 2-413/2015 и определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N2-3845/2015 (т. 18, л.д. 10).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что тринадцать договоров: N ДП/92 от 09.04.2015 г., N ДП/276 от 22.05.2015 г., N ДП/109 от 22.05.2015 г., N ДП/73 от 12.01.2015 г., N ДП/191 от 30.06.2015 г., N ДП/304 от 01.10.2015 г., N ДП/209 от 30.09.2015 г., N ДП/20 от 12.01.2015 г., N ДП/36 от 12.01.2015 г., N ДП/01 от 09.04.2015 г., N ДП/176 от 16.02.2015 г., N ДП/310/1 от 01.10.2015 г., N ДП/310/2 от 01.10.2015 г., - были совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

На дату заключения указанных договоров поручительства должник не имел имущества и денежных средств в объеме, достаточном для расчетов со всеми своими кредиторами, при этом принял на себя дополнительные обязательства на значительную сумму, которые изначально не были обеспечены активами должника.

Заключение договоров поручительства в данном случае не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником получение какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательства того, что после принятия поручительства должник продолжил осуществлять свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года было принято заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании ЗАО "Перспектива Консальт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГорСтройЗаказчик-2000", о том, что принятие должником поручительств было обусловлено распределением экономических рисков внутри группы компаний, в которую входит должник (т. 19, л.д. 36-40), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых были заключены договоры поручительства: N ДП/92, N ДП/276, N ДП/109, N ДП/73, N ДП/191, N ДП/304, N ДП/209, N ДП/20, N ДП/36, N ДП/01, N ДП/176, N ДП/310/1 и N ДП/310/2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, в данном случае перераспределение хозяйственных рисков привело лишь к наращиванию не обеспеченной активами должника многомиллионной кредиторской задолженности на стороне должника, а в ряде случаев и к выводу активов у одних Обществ группы компаний с одновременным увеличением обязательств на стороне других.

При этом в отношении других организаций-поручителей, входящих в одну группу с должником, введены процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии у них реальной возможности исполнить принятые обязательства (т. 19, л.д. 19-22).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что права требования к должнику-поручителю и основным должникам по обязательствам были уступлены Обществу "ГорСтройЗаказчик-2000" по цене в размере 3 % от суммы требований, с отсрочкой платежа.

Доказательства оплаты новым кредитором переданных ему прав требования в пользу первоначальных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на дату заключения договоров поручительства: N ДП/92, N ДП/276, N ДП/109, N ДП/73, N ДП/191, N ДП/304, N ДП/209, N ДП/20, N ДП/36, N ДП/01, N ДП/176, N ДП/310/1 и N ДП/310/2, должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основными должниками по обеспеченным поручительствами обязательствам нести солидарную ответственность, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, установив отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении договоров поручительства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении указанных договоров поручительства (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" в сумме 382 629 370,82 рублей, основанных на договорах поручительства: N ДП/92, N ДП/276, N ДП/109, N ДП/73, N ДП/191, N ДП/304, N ДП/209, N ДП/20, N ДП/36, N ДП/01, N ДП/176, N ДП/310/1 и N ДП/310/2, и отказе во включении их в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 34 732 964,35 рублей по трем договорам поручительства, в том числе: по договору поручительства N ДП/266 от 12.01.2015 г. на сумму 7 138 986,48 руб., требования по договору N ДП/128 от 18.02.2015 г. на сумму 3 310 602,74 руб., а также требования на сумму 24 283 375,13 рублей по договору N ДП/226 от 12.01.2015 г., поскольку сделки, обеспеченные поручительством должника, связанные с поставкой строительных материалов и выдачей займов, подтверждены первичными документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций (платежными поручениями, договорами займа, договорами поставки и товарными накладными) (т. 3, л.д. 21-23, 149-158; т. 5, л.д. 73-107).

Из материалов дела также следует, что на дату заключения договоров поручительства N ДП/266 от 12.01.2015 г., N ДП/128 от 18.02.2015 г. и N ДП/226 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 71-73), финансовое состояние должника позволяло ему исполнить обязательства основных должников по обеспеченным обязательствам в случае неисполнения обязательств основными должниками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", о том, что должник не имел реальной возможности исполнить обязательства по договорам поручительства N ДП/266, N ДП/128 и N ДП/226, поскольку активов должника не хватало для погашения уже имевшихся у него обязательств перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Транскапиталбанк" на сумму более 90 млн. рублей (т. 19, л.д. 48-50), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Перспектива Консальт" по состоянию на 31.12.2014 г. размер активов должника составлял 132,8 млн. руб. (т. 19, л.д. 71-72), что позволяло должнику полностью исполнить обязательства как перед ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ПАО "Транскапиталбанк" на сумму 91 473 074, 43 рублей, так и перед ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" на сумму 34 732 964,35 рублей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при принятии поручительств отвечать солидарно за должником было допущено злоупотребление гражданскими правами, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договоры поручительства N ДП/266, N ДП/128 и N ДП/226 были заключены до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника и введения наблюдения.

При этом поручительством должника по указанным договорам были обеспечены реально существующие обязательства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ГорСтройЗаказчик-2000" и ПАО "Сбербанк России", - не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2016 года по делу N А41-57186/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов