Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5141/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-103779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (ИНН: 5041020083, ОГРН: 1035008252377): Ерофеев М.В. - представитель по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудитстрой" (ИНН: 7722604519, ОГРН: 5077746278627): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" и общества с ограниченной ответственностью "Аудитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-103779/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитстрой" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитстрой" (далее - ООО "Аудитстрой") о расторжении государственного контракта N М-2 от 07.11.2014, взыскании штрафа в размере 463 293 руб. 79 коп. за неисполнение обязательств, пени за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 381 126 руб. 48 коп. и взыскании неотработанного аванса в размере 2 275 742 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-103779/16 расторгнут государственный контракт N М-2 от 07.11.2014, заключенный между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" и ООО "Аудитстрой". С ООО "Аудитстрой" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" взыскан штраф за неисполнение обязательств в размере 463 293 руб. 79 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 381 126 руб. 48 коп. за период с 01.01.2015 по 14.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 19-21).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" и ООО "Аудитстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" (заказчик) по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол N 0848200001114000111 от 22.10.2014) 07 ноября 2014 заключен государственный контракт N М-2 (т. 1 л.д. 111-132) с ООО "Аудитстрой" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта подрядчик обязуется провести работы по приспособлению двух учреждений социального обслуживания для доступа маломобильных групп населения:

- Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области "Воскресенский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Преодоление", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 12;

- Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Люберецкий комплексный центр социального обслуживания населения", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375/10, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием и сметной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 16.1. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.3. контракта работы должны быть завершены не позднее 25 декабря 2014 года.

Пунктом 2.1. установлена цена контракта в размере 9 265 875 руб. 86 коп.

Как указал истец, заказчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом на сумму 7 559 105 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями, заявками на кассовый расход, счетами на оплату (т.1 л.д.9-14). Ответчиком оплаченные истцом на сумму 7 559 105 руб. 62 коп. работы выполнены, от дальнейшего исполнения обязательств и от завершения работ по контракту подрядчик отказался, объем невыполненных работ составил 1 706 770 руб. 24 коп. (9 265 875 руб. 86 коп. - 7 559 105 руб. 62 коп.).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, начислив ответчику неустойку и штраф за нарушение договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N М-2 от 07.11.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям контракта цена контракта установлена в размере 9 265 875 руб. 86 коп. (п. 2.1. контракта).

Как указал истец, ответчиком выполнены и оплачены заказчиком работы на сумму 7 559 105 руб. 62 коп. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2015 направлена претензия о взыскании неустойки и требование о расторжении государственного контракта, которые получены подрядчиком 07.08.2015 (т. 1 л.д. 105-110).

Таким образом, поскольку факт выполнения работ на предусмотренную контрактом сумму ответчиком не доказан, претензия о взыскании неустойки и требование о расторжении государственного контракта оставлены без ответа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта, а требование истца о его расторжении является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.6. государственного контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, размер штрафа является фиксированным и составляет 5% цены контракта. Кроме того, согласно пункту 12.6. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истец, руководствуясь указанным положением контракта, начислил ответчику штраф в размере 463 293 руб. 79 коп. и неустойку за период с 01.01.2015 по 14.12.2015 в сумме 381 126 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 275 742 руб. 64 коп.

В обоснование указанного требования истец ссылается на приказ ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" от 06.07.2015 N 86, которым создана комиссия для проведения внутренней строительной экспертизы с целью выявления, фиксации и оценки результата работ, выполненных ответчиком на двух объектах.

Так, как указал истец, 07 июля 2015 заказчиком проведена внутренняя строительная экспертиза на объекте - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области "Люберецкий комплексный центр социального обслуживания населения", расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375/10, с составлением акта контрольного обмера выполненных работ и локального сметного расчета, являющимися приложениями к экспертизе. Экспертами были исследованы: конкретный объект и платежное поручение от 30.12.2014 N 686 по оплате заказчиком по контракту работ по приспособлению доступа маломобильных групп населения на сумму 3 851 794 руб. 68 коп. в соответствии с суммами, определенными относительно объемов работ, указанных в КС-2.

В соответствии с данными акта контрольного обмера и локального сметного расчета фактически ответчиком выполнены работы в объеме на сумму 1 813 659 руб. 68 коп. В связи с чем, специалистами сделан вывод о завышении стоимости объема выполненных работ на сумму 2 038 135 руб.

07 июля 2015 истцом проведена внутренняя строительная экспертиза на объекте - Государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области "Воскресенский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Преодоление", расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Дзержинского, д. 12, с составлением акта контрольного обмера выполненных работ и локального сметного расчета, являющимися приложениями к экспертизе.

Экспертами были исследованы: конкретный объект и платежное поручение от 30.12.2014 N 680 по оплате заказчиком по контракту за работы по приспособлению доступа маломобильных групп населения на сумму 3 309 658 руб. 70 коп. в соответствии с суммами, определенными относительно объемов работ, указанных в КС-2.

В соответствии с данными акта контрольного обмера и локального сметного расчета фактически ответчиком выполнены работы в объеме на сумму 3 072 051 руб. 06 коп. В связи с чем, специалистами сделан вывод о завышении стоимости объема выполненных работ на сумму 237 607 руб. 64 коп.

Таким образом, по мнению истца сумма в размере 2 275 742 руб. 64 коп. является неотработанным авансом и подлежит возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал истец, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом на сумму 7 559 105 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями, заявками на кассовый расход, счетами на оплату (т.1 л.д.9-14).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование доводов о завышении объема выполненных работ и их стоимости истец ссылается на результаты проведенной внутренней строительной экспертизы, по результатам которой составлены акты контрольного обмера выполненных работ от 07.07.2015 и локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 16-104).

Согласно ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Доказательств того, что истец или эксперты извещали ответчика о проведении указанной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, не извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, был лишен возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои возражения и замечания по ходу ее проведения, лишен возможности заявить отвод экспертам.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты контрольного обмера и локальные сметные расчеты, составленные по результатам экспертизы, о проведении которой ответчик не был извещен, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, истец не заявил.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства ответчика о назначении экспертизы несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2016 ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика, поскольку ответчиком не определен круг вопросов подлежащих оценке экспертом, не выбрано экспертное учреждение, не перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 275 742 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца в части расторжения контракта, взыскания штрафа и неустойки, в связи с надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из условий контракта следует, что цена контракта составляет 9 265 875 руб. 86 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ.

Доказательств согласования сторонами изменений в части объема и стоимости подлежащих выполнению в рамках указанного контракта работ, материалы дела не содержат.

Факт выполнения подрядчиком работ на всю сумму, предусмотренную контрактом, ответчиком не доказан.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-103779/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина