Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-6424/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-76799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Доброславской А.А. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6424/2016) ООО "Петербургская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-76799/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка"

к ООО "Петербургская Буровая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей и пени в размере 31 850 рублей.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2015 был заключен договор субподряда N 01/04/15-П-ДА (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составила 350 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 06.04.2015 истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 175 000 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки со дня нарушения ответчиком условий договора.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 31 850 рублей за период с 16.04.2015 по 15.10.2015.

05.10.2015 истец передал ответчику претензию N 1941 от 01.10.2015, что подтверждается отметкой о вручении (л.д.20), с просьбой погасить общую задолженность в размере 204 225 руб.

Указанная претензия была оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Довод ответчика о том, что указанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку представленные истцом акты подписаны генеральными директорами организаций. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в договоре субподряда N 01/04/15-П-ДА сторонами не согласован перечень и объем исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует о принятии работ и его согласии с указанным порядком принятия работ.

Ответчик не спорит, что после сдачи-приемки работ производится обычная эксплуатация объекта в соответствии с назначением.

Приняв работы без передачи необходимой исполнительной документации, ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с необходимостью произвести расчеты за работы, исполнительная документация на которые не была получена. В такой ситуации непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки со дня нарушения ответчиком условий договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 16.04.2015 по 15.10.2015. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 31 850 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка обращения в суд является несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявитель ссылается на то, что истец не выдержал 30 дней, предусмотренных договором. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявляя данный довод, ответчик фактически злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Стороны устанавливают претензионный порядок в договоре для возможности разрешить спор в досудебном порядке.

Однако ответчик, в нарушение условий договора ответа не претензию не представил, долг после вынесения решения суда оплатил. Действия ответчика не направлены на скорейшее разрешение спора.

Хотя истец и не выдержал срока для ответа на претензию, однако на дату принятия судом решения все сроки, в том числе разумные, для рассмотрения претензии прошли. Доказательств осуществления действий для удовлетворения претензии или в принципе разрешения спорной ситуации ответчиком не представлено, в связи с чем цель претензионного порядка не достигнута и уже достигнута быть не может.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-76799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (ОГРН:1137847249198) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова