Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2406/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А79-7032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении судебного штрафа от 09.03.2016 по делу N А79-7032/2015, принятое судьей Манеевой О.В. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелориум" (ОГРН 1125260004385, ИНН 5260325828) к индивидуальному предпринимателю Бибукову Олегу Ивановичу (ОГРН 311213211100015, ИНН 5246009316) о взыскании 1 015 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Санаторий "Автомобилист" (ОГРН 1025201524435, ИНН 5246009316),

ООО "Волжская Ривьера" (ОГРН 1125260002966, ИНН 5260323860),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелориум" (далее ООО "Девелориум", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бибукову Олегу Ивановичу (далее ИП Бибуков О.И., ответчик) о взыскании 1 015 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, полученных на основании платежных поручений, по тем основаниям, что договор между сторонами заключен не был.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Санаторий "Автомобилист", а также ООО "Волжская Ривьера" - определение от 09.02.2016.

Определением от 09.02.2016, откладывая дело слушанием на 09.03.2016, Арбитражный суд Чувашской Республики предупредил ООО "Волжская Ривьера" о недопустимости неисполнения требования суда и о том, что в случае непредставления документов в 11 час. 35 мин. 09.03.2016 в судебном заседании судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на виновных.

Представитель ООО "Волжская Ривьера" в судебное заседание 09.03.2016 не явился, документы, запрошенные определением суда от 09.02.2016, не представил. О причинах не представления документов суд не известил. О дне и времени рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неуважение к суду извещен (л.д. 29).

Суд первой инстанции определением от 09.03.2016 отложил рассмотрение дела и за проявленное неуважение к арбитражному суду наложил на ООО "Волжская Ривьера" судебный штраф в размере 50 000 руб., а также повторно обязал ООО "Волжская Ривьера" предоставить суду запрошенные документы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Волжская Ривьера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт сослался на неполучение копии искового заявителя, определения, которым суд возложил на него обязанность по представлению документов.

Заявитель полагает, что в нарушении пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия возможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, не раскрыл в ходатайстве об истребовании, какие именно обстоятельства имеющие значения для дела могут быть установлены этими документами.

Сослался на нарушение судом пункта 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в определении указания на порядок его обжалования.

Считает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку наложен судом после однократного предложения представить документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Заявителем не оспаривается факт неисполнения определения суда от 09.02.2016, полученного им согласно уведомлению 16.02.2016 (л.д.29).

Указанным определением разъяснены последствия его неисполнения.

Доказательств наличия объективных препятствия для исполнения требования суда материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложил на заявителя судебный штраф в размере 50 00 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении требований по представлению документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенная заявителем оценка действий сторон не влияет на его обязанность по исполнению требования суда.

Размер примененного судом штрафа соответствует положениям статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-7032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова