Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-2981/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-19024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-19024/2015 (судья Курпанова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниловой Людмиле Алексеевне (место нахождения: город Череповец; ОГРНИП 311352826200196; ИНН 352802999990, далее - предприниматель) о взыскании 4234 руб. 73 коп. долга за потребленную в октябре 2015 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2012 N 5838/Э и 614 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 15.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами погашены 11.01.2016, то есть до даты принятия судом искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление Общества, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от требований и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции истцом по платежному поручению от 07.11.2014 N 6785 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком по чеку-ордеру от 24.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением суда от 04.04.2016 ответчику предложено представить оригинал чека-ордера от 24.03.2016, а также доплатить государственную пошлину в сумме 2850 руб. и представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2850 руб., приложенная к жалобе копия чека-ордера от 24.03.2016 на сумму 150 руб. в отсутствие его оригинала доказательством уплаты части государственной пошлины не является, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 07.11.2014 N 6785.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" от иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-19024/2015 отменить.

Производство по делу N А13-19024/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 07.11.2014 N 6785.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко