Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16821/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-194636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016

по делу N А40-194636/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1608),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарлиз" (ОГРН 1027739727311, ИНН 7704223581, адрес: 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 2-й, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент" (ОГРН 1027739234412, ИНН 7703259754, адрес: 123242, г. Москва, пер. М. Конюшковский, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарлиз" (далее - ООО "Дарлиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент" (далее - ООО "Стейт Девелопмент", ответчик) о взыскании 14 280 503 руб. 11 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права (требования) в соответствии с договором от 01.07.2014 г. N 1 и заявлены со ссылкой на ст.ст. 382, 388 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. исковые требования ООО "Дарлиз" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 15.02.2016 г., ООО "Стейт Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на срок менее месяца, чем не дал достаточно времени и возможности Ответчику успешно провести переговоры о заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2014 г. N 1, в соответствии с которым истец (цедент) уступил ответчику (цессионарию) право на возврат от ОАО "Корпорация Исполнения Заказа" ошибочных платежей по платежному поручению от 06.06.2014 N 16 на сумму 10 648 935 руб. 79 коп. и по платежному поручению от 09.06.2014 N 18 на сумму 3 631 567 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 3.1. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 280 503 руб. 11 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата указанной в п. 3.1. договора суммы производится цедентом цессионарию путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 01.07.2015 г.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение Ответчиком обязательства по выплате денежных средств за уступаемые права (требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Стейт Девелопмент" обязательств по выплате денежных средств в размере 14 280 503 руб. 11 коп., в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что сторонами были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, исследован судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, были удовлетворены судом, судебное заседание было отложено с 14.01.2016 г. на 11.02.2016 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более, чем на один месяц.

Судом первой инстанции была предоставлена возможность для заключения мирового соглашения сторонами, дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, проведенном после отложения, при этом из протокола судебного заседания от 11.02.2016 г. не усматривается наличие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения.

Апелляционный суд также разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, однако проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, соответствующего ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стейт Девелопмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.04.2016), доказательств уплаты госпошлины ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-194636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стейт Девелопмент" (ОГРН 1027739234412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук