Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-1919/16

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А33-22024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи:

в здании Арбитражного суда Свердловской области: от истца (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ"): Боднара Н.И., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 03;

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2016 года по делу N А33-22024/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 6658172497, ОГРН 1036602682368, г. Екатеринбург, далее - истец, заявитель, апеллянт, далее - ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского Края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 140 445 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (неосновательно взысканный сбор за перевод стрелок открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожным путях необщего пользования при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования), 3 096 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2015 по 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-294444/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 дело N А60-294444/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.10.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суду Красноярского края, делу присвоен номер А33-22024/2015.

Решением суда от 18.02.2016 года по делу N А33-22024/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом принят судебный акт при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела;

- отсутствует правовая оценка доводов истца о невозможности применения к спорным правоотношениям письма Федеральной службы по тарифам от 13.10.2007 года N 10-442. По мнению апеллянта, суд в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 был не вправе ссылаться на указанное письмо Федеральной службы по тарифам;

- судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12579/12 от 29.01.2013, согласно которой маневровая работа и все сопутствующие работы (в том числе перевод стрелок открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожным путях необщего пользования) являются обязанностью ответчика и не могут оплачиваться дополнительно. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (клиентом) и ответчиком ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 880010463 (далее - Договор оказания услуг, т. 3 л.д.53-56).

Согласно пункту 1.1. в рамках настоящего договора ОАО "РЖД" обязуется оказать, либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1.2. перечень услуг по настоящему договору определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору.

В пункте 2 договора предусмотрены обязанности сторон: ОАО "РЖД" обязуется оказывать услуги в соответствии с заявками клиента (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4), ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" обязуется направлять заявки не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг; при неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом; по факту оказания услуги подписывать накопительную карточку ФДУ-92; производить своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора (пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5).

В Приложении N 1 к договору (т.3 л.д. 54-55) стороны определили перечень работ и услуг, указав наименование работ и услуг, код услуги, единицу измерения, стоимость услуги. В частности в пункте 3 Приложения стороны согласовали такой вид работ и услуг как услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (т. 3 л.д. 54).

Договор сторонами подписан без замечаний и не оспорен истцом в установленном порядке.

В соответствии с договором N 88001463 от 27.02.2012 ООО ТД "СКМ-МЕБЕЛЬ" в адрес ОАО "РЖД" направлена заявка на оказание услуг в 2014-2015 годах (т. 3 л.д. 52). В заявке отражено, что истец гарантирует оплату с единого лицевого счета предприятия.

В период с июля 2014 года по март 2015 года ответчик на основании заявки на оказание услуг (т. 3 л.д. 52) осуществлял подачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих истцу, для разгрузочно-погрузочных работ, с составлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов (т. 1 л.д. 33-83) и накопительных ведомостей (форма ФДУ-92 т. 1 л.д. 84-135).

Согласно представленным накопительным ведомостям по форме ФДУ-92 (т.1 л.д.84-135), имеющих код сборов 434, ответчик произвел начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 140 445,96 руб. (т. 1 л.д. 84-135). Указанную сумму ответчик списал со счета истца.

Истец, ссылаясь на трехстороннее соглашение N С-3/589 (т. 2 л.д. 49-51) к договору N 3/2038 от 01.10.2009 заключенному между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ЗАО "Сталепромышленная компания" (владельцем железнодорожного пути необщего пользования), Инструкцию "О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ЗАО "Сталепромышленная компания", примыкающих к станции Енисей Красноярской железной дороги" (т. 2 л.д. 52-65) и полагая, что организация перевода стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми ответчиком при подаче и уборке вагонов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно начисленного и взысканного сбора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг N 88001463 от 27.02.2012 и приложения N 1 к нему, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у истца обязанности оплатить эти услуги и отсутствия при таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами был заключен договор от 27.02.2012 года N 88001463, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела накопительных ведомостей следует, что ответчик произвел начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 140 445 рублей 96 копеек.

Истец же, полагает, что организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми ответчиком при подаче и уборке вагонов и не является самостоятельной операцией, которая подлежит оплате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенных норм права, а также статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из условий договора N 88001463 от 27.02.2012 и приложения N 1 к нему (т. 3 л.д. 53-56) пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт выполнения ответчиком услуг, отраженных в накопительных ведомостях (т.1 л.д. 84-135) истцом не оспаривается, истец оспаривает необходимость оплаты данных услуг. Между тем истцом не предоставлено суду доказательств, опровергающих факт наличия самостоятельного договора, которым предусмотрена обязанность истца производить оплату услуг по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

Суд первой инстанции при оценке накопительных ведомостей, обоснованно отклонил ссылки истца на иные договоры и соглашения как не соответствующие материалам дела.

Исследовав накопительные ведомости в совокупности и взаимосвязи с договором от 27.07.2012 N 880010463, приложениями N1, N 2 к нему, суд первой инстанции обоснованного указал, что услуга по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования прямо предусмотрена договором, в накопительных ведомостях, представленных в материалы дела, стоимость услуг не менялась, расчеты произведены по приложению N 1 к договору от 27.07.2012 года N 880010463 (за 1 операцию- 410 руб.) проставлен код сбора 434 по ФДУ-4.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что маневровая работа и все сопутствующие работы являются обязанностью ответчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Более того, статьей 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон. Данное положение соответствует статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной службы по тарифам от 13.10.2007 N 10-442 в данном случае не противоречит установленным обстоятельствам и не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12579/12 от 29.01.2013 по делу N А59-613/2011, является необоснованным и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматриваются и установлены иные фактические обстоятельства, нежели в рамках дела по делу N А59-613/2011.

В деле N А59-613/2011 предметом спора являлись разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО "РЖД" и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. В настоящем деле спор возник относительно возможности взыскания неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12579/12 ошибочна.

Суд апелляционной инстанции в данном случае с учетом установленных обстоятельств по делу принимает во внимание ссылку ответчика на правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 20.04.2016 по делу N А33-14554/2015.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года по делу N А33-22024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина