Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-1895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-2954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

А14-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй": Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 21.09.2015 г., удостоверение адвоката N 2336,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-11356/2015 (судья Коновкина Т.М.) по заявления Новикова Александра Ивановича об установлении требования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (ОГРН 1023601563270 ИНН 3664033351),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИСА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (далее - ПЖСК "НПЧ-Строй", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 152 322 руб. 55 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14- 7432/2013, из них: 3 113 753 руб. 78 коп. основного долга, 38 568 руб. 77 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 30.11.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.11.2015, в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

15.01.2016 Новиков А.И. предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 855 850 руб. основного долга по договору на оказание услуг строймеханизмами от 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Новиков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПЖСК "НПЧ-Строй" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПЖСК "НПЧ-Строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 между должником (заказчиком) и ИП Новиковым А.И. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг строймеханизмами, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на строительном объекте заказчика (жилой дом по ул.Моисеева, д.10 г.Воронежа) автотранспортные услуги и услуги по предоставлению специальной техники (бульдозера, кранов, экскаватора), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг на основании сменных рапортов машинистов, подписанных заказчиком и заверенных печатью.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость машиночаса для каждого вида транспортных средств.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 16.01.2012 в период с 01.11.2012 по 28.02.2013, на сумму 855 850 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.2 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Текстом договора от 16.01.2012 конкретный срок оплаты оказанных услуг заказчиком не установлен.

Согласно представленным в материалы дела документам между сторонами договора при его исполнении сложилась практика подписания по истечении каждого календарного месяца справки, отражающей объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по правилам п.2 ст.314 ГК РФ обязанность по уплате заказчиком оказанных услуг возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг от исполнителя, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.

Подобные справки за ноябрь 2012 датированы 30.11.2012, за декабрь 2012 - 29.12.2012.

Настоящее требование об установлении суммы задолженности за указанные месяцы предъявлено заявителем 15.01.2016, что свидетельствует о пропуске им установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности в отношении задолженности за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2012 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности определения начала течения срока исковой давности, в виду не подписания заказчиком сменных рапортов в соответствии с п.2.1 договора от 16.01.2012 и не расторжения данного договора сторонами, как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности со ссылкой на п.3 ст.63 Закона о банкротстве, на то, что 23.08.2013 года направлял к ПЖСК "НПЧ-Строй" письмо об оплате подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности либо уважительности причин его пропуска.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.01.2012 в январе - феврале 2013 заявителем представлены справки N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013 (л.д.26, 28).

Однако данные справки не содержат подписи представителей заказчика.

Представленные в материалы дела заявителем сменные рапорты за январь - февраль 2013 года в нарушение условий п.2.1 договора от 16.01.2012 заказчиком также не подписаны (л.д.27,29,30).

Факт оказания спорных услуг в данном периоде должником отрицается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сменные рапорты подписаны ООО "НИСА+", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает факт оказания услуг в январе - феврале 2013 года ПЖСК "НПЧ-Строй", поскольку сменные рапорты за январь - февраль 2013 года в нарушение условий п.2.1 договора от 16.01.2012 заказчиком не подписаны, как и не подписаны справки N 1 от 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013 (л.д.26, 28).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности ПЖСК "НПЧ-Строй" перед Новиковым А.И. по договору от 16.01.2012 за период январь - февраль 2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Новикова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 года по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Александра Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова