Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6151/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-42357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Матрёнин С.А. по доверенности от 22.12.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2016 по делу N А32-42357/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску индивидуального предпринимателя Ченакал Тамары Ильиничны (ИНН 910200178120)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ИНН 9102000140, ОГРН 1149100000246)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ченакал Тамара Ильинична (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - общество, ответчик) о взыскании 430 300 руб. задолженности, 12 285 руб. неустойки за период с 01.03.2015 по 22.09.2015, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 98 руб. 50 коп. Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 430 300 руб. задолженности, 12 285 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности в размере 430300 руб., её часть в размере 194 500 руб. оплачена ответчиком до предъявления иска в суд. Истец в нарушение принятых на себя обязательств не передал ответчику документы на перевозимый товар. Соответственно, следствием того, что истцом не переданы документы на товар ответчику, является отсутствие у последнего обязанности оплатить соответствующие перевозки. Поскольку у ответчика не наступила обязанность по оплате стоимости услуг в сумме 430 000 руб., т.е. отсутствует просрочка исполнения обязательства, не подлежит взысканию и пеня.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 23.01.2015 подписан договор N 23.01.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком (ответчик) и исполнителем (истец), возникающие при организации по заявкам заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с разделом 2 договора, истец принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а именно: принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов; заключить от своего имени договоры перевозки груза, оформить все необходимые документы; обеспечить принятие перевозчиком груза к перевозке; координировать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя; координировать передачу груза грузополучателю; обеспечить передачу заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки.

Согласно пункту 7.1 договора, цена за транспортные (экспедиционные) услуги, является фиксированной и изменению не подлежит с момента подписания договора заявки обеими сторонами и конкретной перевозке (доставки) груза и до даты оплаты.

Оплата за транспортные (экспедиционные) услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере стоимости услуги на расчетный счет перевозчику (экспедитору) в рублях, если иной порядок и форма расчетов не будет согласована сторонами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика (экспедитора) (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, датой перечисления денежных средств за выполненную перевозку грузов является дата выгрузки в конечном пункте указанным в ТТН, оплата производиться о выставленному перевозчиком (экспедитором) счету в электронном виде с последующей досылкой на почтовый адрес заказчика перевозки груза оригиналов документов, предусмотренным Законом РФ.

Согласно пункта 10.1 договора в случае возникновения разногласий стороны вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги обществу по организации и перевозке грузов по следующим договорам-заявкам:

- договор-заявка N 000044/2015 от 24.02.2015 на организацию перевозки грузов на сумму 10 000 рублей по маршруту г. Керчь-г. Симферополь, что подтверждается подписанным актом N 000044 от 25.02.2015 на сумму 10 000 руб.;

- договор-заявка N 000065/2015 от 20.04.2015 на организацию перевозки грузов на сумму 73 000 рублей по маршруту г. Симферополь - г. Москва, что подтверждается подписанным актом N 000065 от 25.05.2015 на сумму 73 000 руб.;

- договор-заявка N 000069/2015 от 07.05.2015 на организацию перевозки грузов на сумму 48 000 рублей по маршруту г. Севастополь - г. Симферополь, что подтверждается подписанным актом N 000066 от 08.05.2015 на сумму 48 000 руб.;

- договор-заявка N 000070/2015 от 12.05.2015 на организацию перевозки грузов на сумму 83 000 рублей по маршруту г. Симферополь - г. Санкт-Петербург., что подтверждается подписанным актом N 000070 от 18.05.2015 на сумму 83 000 руб.

- договор-заявка N 000072/2015 от 12.05.2015 на организацию перевозки грузов на сумму 74 300 рублей по маршруту г. Севастополь - г. Симферополь, что подтверждается подписанным актом N 000072 от 12.05.2015 на сумму 74 300 руб.;

- договор-заявка N 000078/2015 от 19.05.2015 на организацию перевозки грузов на сумму 70 000 рублей, по маршруту г. Симферополь-г. Москва, что подтверждается подписанным актом N 000078 от 22.05.2015 на сумму 70 000 руб.;

- договор-заявка N 000079/2015 от 21.05.2015 на организацию перевозки грузов на сумму 72 000 рублей по маршруту г. Симферополь - г. Москва, что подтверждается подписанным актом N 000079 от 21.05.2015 на сумму 72 000 руб.

Согласно указанным актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец оказал услуги на сумму 430 300 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказанных истцом транспортных услуг, в материалы дела представлены подписанные и скрепленные оттиском печати акты, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом при определении суммы задолженности не принята во внимание оплата в размере 194 500 руб.

Данный довод отклонен судом первой инстанции ввиду того, в платежном поручении N 298 от 24.02.2015 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: "за организацию перевозки груза по маршруту Керчь-Симферополь" счет N 37 от 05.02.2015".

96 500 руб. были перечислены истцу 08.12.2014 согласно банковской выписке, в основание операции указано: "за организацию перевозки груза по счету N 5 от 27.11.2014, N 7 от 01.12.2014".

88 000 руб. были перечислены истцу 19.12.2014 согласно банковской выписке, в которой в качестве основания платежа указано: "за организацию перевозки груза по маршруту Симферополь-Москва счет N 11 от 11.12.2014.

Между тем, истец не просит взыскать с ответчика задолженность по счетам N N 5, 7, 11, 37.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по счетам N N 000044 от 25.02.2015, 000065 от 25.05.2015, N 000069 от 08.05.2015, 000070 от 18.05.2015, 000072 от 13.05.2015, 000078 от 22.05.2015000079 от 26.05.2015.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате не наступили в связи с тем, что истцом не переданы товарно-транспортные накладные, накладная на отпуск товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как оплата должна производиться после подписания актов.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 430 300 руб. удовлетворено судом.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ответчик не обращался со встречным иском об обязании передать недостающие документы.

Истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 285 руб. за период с 01.03.2015 по 22.09.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку платежа, за оказание транспортных (экспедиционных) услуги в по доставке груза начинается через три дня после полной выгрузке вверенного заказчиком груза на складах получателя груза указанным в ТТН. Сумма пени исчисляется согласно действующей % ставке утвержденной ЦБ РФ, и не может быть уменьшена. При расчете неустойки (штрафа) за неисполнение денежных обязательств, в случае, если изначально не было оговорены условия по размеру неустойки - пения составляет 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, т.е. 8,25/360=0,0229% от суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 98 руб. 50 коп.

В удовлетворении данного требования судом отказано, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. В договоре стороны также не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период. Рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности на будущий период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 16 апреля 2014 г. по делу N А20-3410/2013, от 31 января 2013 г. по делу N А15-151/2012).

Истец также просил взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2015, акт приема-передачи результатов оказанных услуг и оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.09.2015, квитанцию от 09.09.2015 на сумму 15 000 руб.

Подлежат удовлетворению только реально понесенные расходы.

В связи с тем, что истец представил квитанцию на оплату в размере 15 000 руб., судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены ранее перечисленные денежные средства в размере 194 500 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как указанные средства перечислены за иные фактически оказанные услуги, которые не являются предметом настоящего спора (10 000 рублей по платежному поручению N 298 от 24.02.015 за организацию перевозки по счету N 37 от 05.02.2015, в то время как в иске истец требует взыскать 10 000 рублей по счету N 44, оплата счета N 37 произведена за оказанные услуги по договору-заявке 000037/2015 от 04.02.2015; 96500 рублей оплачено истцу 08.12.2014 за организацию перевозки груза по счету N 5 от 27.11.2014 и N 7 от 01.12.2014, что не входит в предмет спора; 88000 рублей перечислены истцу 19.12.2014 за организацию перевозки по договору-заявке N 000011/2014 по акту 000011 от 12.12.2014, что также не входит в предмет настоящего спора).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-42357/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин