Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-2880/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-1520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Болотской А.А. по доверенности от 30.12.2015 N 45, от ответчика Рыбановой Е.К. по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-1520/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, 6, литера А, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная алкогольная компания" (ОГРН 1123525011026, ИНН 3525282431; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 30, литера А, офис 39; далее - общество, ООО "СЗАК") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-1520/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что руководствовалось разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), согласно которым способ извещения привлекаемого к административной ответственности лица может быть любым.

ООО "СЗАК" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.12.2015 N 25486/02-02 определением от 11.01.2016 управление возбудило дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, по результатам которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2016.

Противоправное деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и выразилось в том, что 19.01.2016 в складском помещении, расположенном по адресу: 160014, Вологодская обл., г. Вологда ул. Мудрова, д. 30, литера А, этаж 1, номер на плане 30, предназначенном исключительно для оборота алкогольной продукции, общество осуществляет хранение минеральной воды, кваса, то есть продукции, не являющейся алкогольной, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пункта 3 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).

Считая установленным факт административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 29 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи Закона N 171-ФЗ, пунктом 5.7 положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 N 27 (зарегистрирован в Минюсте России 31.08.2009 за N 14662).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.

В силу абзаца двадцать седьмого пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за исключением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).

В материалах дела усматривается, что общество осуществляет свою деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 30, помещения лит. А, этаж 1, номер на плане 30 (площадь - 570,2 кв.м), на основании лицензии от 22.09.2015 N РА 002417, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Предъявленными в дело протоколом об административном правонарушении от 01.02.2016 N 08-32, протоколом осмотра от 19.01.2016 N 08-14 подтверждается наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в хранении 19.01.2016 в складском помещении, предназначенном исключительно для оборота алкогольной продукции, продукции, не являющейся алкогольной (минеральной воды, кваса).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению требований Технических условий.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Является правильным также и вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В рассматриваемом случае при составлении 01.02.2016 протокола об административном правонарушении N 08-32 представитель общества не присутствовал.

Из материалов дела следует, что административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только путем направления электронного сообщения по адресу ddt_gluhov@mail.ru.

Общество, оспаривая факт получения извещения о времени и месте составления протокола, указало, что данный адрес электронной почты принадлежал бывшему генеральному директору общества Глухову А.А., полномочия которого прекращены с 28.09.2015, в подтверждение чего представлено решение единственного участника общества от 28.09.2015 N 8, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Законным представителем общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Смирнов А.В.

Доказательств направления обществу или его законному представителю извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств получения уведомления уполномоченными обществом лицами суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, статья 28.2 КоАП РФ предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ действительно не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, что также нашло своей отражение и в пункте 24 Постановления N 10, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем такие меры должны быть необходимыми и достаточными для извещения лица, и при этом административный орган должен обладать достоверной и безусловной информацией о получении соответствующего извещения этим лицом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, одно лишь направление уведомления по адресу электронной почты ddt_gluhov@mail.ru, который содержится в Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий (далее - Государственный сводный реестр), не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Помимо того, в материалы дела не предъявлено доказательств ознакомления с полученным уведомлением и этого адресата.

В представленной управлением в дело распечатке, подтверждающей направление электронного сообщения по адресу ddt_gluhov@mail.ru, также не усматривается, что к электронному письму прикреплен файл уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в силу пункта 6 Правил ведения государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 723, названный реестр включает в себя сведения, полученные в том числе из документов, представленных организациями, осуществляющими производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для получения, переоформления, продления лицензии, а также по межведомственному запросу лицензирующего органа.

При этом в силу пункта 8 названных Правил основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, является:

а) решение о выдаче лицензий на осуществление видов деятельности, определенных статьей 18 Закона N 171-ФЗ;

б) решение о переоформлении лицензии;

в) решение о продлении срока действия лицензии;

г) решение о приостановлении действия лицензии;

д) возобновление действия лицензии;

е) решение о досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя;

ж) вступившее в законную силу решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии;

з) прекращение действия лицензии по истечении срока действия лицензии;

и) прекращение действия лицензии в случае ликвидации организации, а также сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, или прекращение деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица;

к) вступившее в законную силу решение суда по делу об аннулировании лицензии или оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии;

л) определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Следовательно, изменение электронного адреса юридического лица не является обязательным основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный сводный реестр и поэтому актуальность информации в указанной части подлежит проверке административным органом.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае указанное нарушение является существенным, поскольку общество было лишено предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, гарантий защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы управления не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по делу N А13-1520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина