Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2635/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А75-9276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2635/2016) индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А75-9276/2014 (судья С.А. Гавриш), вынесенное по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304860516900041, ИНН 860504593840) об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация города Мегиона (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисенко Николаю Николаевичу (далее - ИП Денисенко Н.Н., ответчик) со следующими требованиями:

1) об изъятии из чужого незаконного владения автобуса МАЗ206067, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M206067В0000676, модель двигателя N ОМ 904 LA III/5/ 904/951-00-924710, шасси N Y3М206067В0000676, тип двигателя - дизельный, цвет кузова желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 177-(130), рабочий объем двигателя, куб. см. 4250;

2) об изъятии из чужого незаконного владения автобуса КАВЗ 4238-05, 2012 г.в., тип двигателя - дизельный, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN)Z7N423805С0002393, двигатель N 6ISBe210 86014408, кузов (VIN)Z7N423805С0002393, мощность двигателя (кВт) 210, рабочий объем двигателя, куб. см. 6700.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года по делу N А75-9276/2014 оставлено без изменения.

03.06.2015 во исполнение решения суда от 27.11.2014 выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство.

03.08.2015 поступила кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11. 2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 06.05.2015 по делу N А75-9276/2014.

ИП Денисенко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу N А75-9276/2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2015 по делу N А75-9276/2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ИП Денисенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу от 27.11.2014 до даты окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена уважительная причина, позволяющая суду отсрочить исполнение судебного акта - это оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, таковыми не являются, об объективной невозможности исполнения решения суда от 27.11.2014 не свидетельствуют.

Как установлено судом, в решении от 27.11.2014 указано, что в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения спорных договоров аренды, указанные договоры прекратили свое действие. Названное решение суда от 27.11.2014 вступило в законную силу 06.05.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к исполнению судебного акта посредством возврата присужденного к передаче имущества истца.

Однако до настоящего времени доказательств осуществления ответчиком необходимых мероприятий для передачи имущества истцу не представлено.

С учетом изложенного, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда от 27.11.2014 без предоставления отсрочки исполнения названного судебного акта, равно как и доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве и подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.11.2014 в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства, следовательно, направление жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Тем более, из сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2015 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича по делу N А75-9276/2014 возвращена заявителю.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и как следствие, оснований для удовлетворения заявления ИП Денисенко Н.Н.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А75-9276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич