Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5429/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-1213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс": Побежимова Л.Ю. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-1213/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-2015" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проект-2015" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торгсервис плюс" о взыскании 128 311 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки N 2296 от 28.12.12, 4 482 рублей 37 копеек пени за просрочку платежа, 4 984 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 309, 310, 314, 330, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года с ООО "Торгсервис плюс" в пользу ООО "Проект-2015" было взыскано 128 311 рублей 77 копеек основного долга, 4 482 рубля 37 копеек пени за просрочку платежа, 4 984 рубля расходов по госпошлине (л.д. 106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торгсервис плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на погашение задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 108-109).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торгсервис плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Проект-2015", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.12 между ООО "Проект-2015" (Поставщик) и ООО "Торгсервис плюс" (Покупатель) был заключен договор N 2296 поставки алкогольной продукции, по условиям которого Поставщик обязался поставить продовольственные товары, в том числе алкогольную/спиртосодержащую продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять продукцию и оплатить (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара Покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Проект-2015" поставило ООО "Торгсервис плюс" товар на общую сумму 128 581 рубль 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 302425 от 27.10.15, N 320167 от 11.11.15, N 334109 от 24.11.15 и приложенными к ним товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами (л.д. 11-51).

ООО "Торгсервис плюс" полученный товар в установленный договором срок не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 128 581 рубль 77 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 2296 от 28.12.12 "Проект-2015" поставило ООО "Торгсервис плюс" товар на общую сумму 128 581 рубль 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 302425 от 27.10.15, N 320167 от 11.11.15, N 334109 от 24.11.15 и приложенными к ним товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-51).

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара Покупателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торгсервис плюс" не представило доказательств оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику пени в сумме 4 482 рубля 37 копеек за период с 26.11.15 по 14.01.16 (л.д. 5).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашения сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полном погашении им задолженности до момента вынесения обжалуемого решения со ссылкой на платежные поручения N 8 от 11.01.16, N 15 от 26.01.16, N 35 от 09.02.16, N 42 от 24.02.16, N 48 от 29.02.16, N 60 от 09.03.16 (л.д. 112-117) подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из карточек почтовых уведомлений, содержащих подписи представителей ООО "Торгсервис плюс" о получении определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года о возбуждении производства по настоящему делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить мотивированный отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений не воспользовался (л.д. 101-102).

Поскольку ООО "Торгсервис плюс" невозможность представления в суд первой инстанции платежных поручений N 8 от 11.01.16, N 15 от 26.01.16, N 35 от 09.02.16, N 42 от 24.02.16, N 48 от 29.02.16, N 60 от 09.03.16 не обосновало, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств по делу.

Следует отметить, что указанные платежные поручения, подтверждающее исполнение обязательств по оплате задолженности за спорный период, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-1213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов