Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-5358/16

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

дело N А53-34244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Безбородов К.Ю. - представитель по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика: Чугаев А.Ф. - представитель по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб",

общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-34244/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания"

(ОГРН 1146194001568/ ИНН 6168071813)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб"

(ОГРН 1096154004011/ ИНН 6154562733)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 2 228 943, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 643,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору переработки сырья.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" взыскано 2 228 943,80 руб. стоимости невозвращенного сырья, 33 160,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 262 104,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд указал, что в установленный договором переработки сырья срок ответчик не исполнил обязанность переработать переданное ему сырье и возвратить истцу готовую продукцию.

Поскольку сырье ответчиком не возвращено истцу, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика стоимости сырья в размере 2 228 943 рубля 80 копеек как причиненных ответчиком убытков. Стоимость сырья подтверждается накладными, а также представленными договором поставки N 4201019 от 22.09.2014, счетами-фактурами N 90833246 от 30.05.2015, N 90826551 от 07.05.2015.

Доводы ответчика о наличии обязательств на аналогичную сумму по договорам поставки не имеют юридического значения, поскольку задолженность по договорам поставки, представленным в материалы дела ответчиком, не является предметом настоящего спора, а фактическое возникновение между сторонами спорных правоотношений из договора переработки сырья N ПТК 00000202/П от 27.04.2015 материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно, договора переработки сырья от 27.04.2015, спецификации N 1 от 27.04.2015, накладных от 01.06.2015 N 9, от 15.05.2015 N 8 признано судом необоснованным, так как исследование достоверности подписи Магомедова М.Ч. на указанных документах не проведено ввиду неявки Магомедова М.Ч. в судебное заседание.

Ввиду чего представленные доказательства были признаны судом достоверными применительно к положениям статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства. Обязанность переработать сырье, возвратив готовую продукцию, денежной не является. Договором стороны предусмотрели неустойку за неисполнение указанной обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу статей 715, 723 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора подряда заказчик имеет право на возврат предоставленных материалов и лишь в случае невозможности такой передачи - право требовать возмещения стоимости материалов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания невозможности передачи материалов ответчиком.

Кроме того, ответчиком в опровержение утверждения об отсутствии сырья в материалы дела была представлена справка за подписью Магомедова М.Ч. от 15.02.2016 N 5, согласно которой на складе ответчика находится катанка 8 мм бунты 29,800 тонн, катанка 6,5 мм бунты 68,60 тонн (т.1 л.д. 39), а также договор хранения от 19.02.2016 и акт приема-передачи от 19.02.2016, подписанные хранителем ООО "Техавиакомплект".

Согласно досудебной претензии, истец просил оплатить поставленную на переработку продукцию, но не просит вернуть сырье, что противоречит статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец с требованием о возврате сырья не обращался, у исполнителя в этой связи обязанности по возврату сырья перед истцом не возникло.

Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, в частности, в определении от 24.02.2016 суд обязал ответчика вернуть истцу сырьё, а истца обязал направить досудебную претензию. Ответчик полагает указанное определение незаконным.

Претензия от 24.02.2016 ответчиком не получена, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по возврату сырья на настоящий момент не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец апелляционную жалобу ответчика не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания".

Представитель ответчика не выразил возражений относительно удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписано уполномоченным лицом - представителем ООО "Первая Трубная Компания" Безбородовым К.Ю., действующим по доверенности от 17.12.2015, выданной сроком действия на один год.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение от 23.03.2016 N 570 на сумму 3 000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора переработки сырья N ПТК 00000202/П от 27.04.2015 истец передал ответчику на переработку с целью получения готовой продукции катанку 6,5 бунты весом 66,150 тонн, катанку 8 бунты весом 29,013 тонн на общую сумму 2 228 946,80 рублей, что подтверждается накладными N 9 от 01.06.2015, N 8 от 18.05.2015 (т.1 л.д.9-14).

Согласно спецификации N 1 от 27.04.2015 к договору переработки сырья NПТК 00000202/П от 27.04.2015 срок выполнения ответчиком работ по переработке установлен 14 дней.

В соответствии с пунктом 3.13 договора переработки сырья N ПТК 00000202/П от 27.04.2015 в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в приложении к договору, заказчик вправе потребовать возврата сырья. В этом случае исполнитель обязан в трехдневный срок произвести возврат сырья заказчику.

Претензией от 31.07.2015 истец просил ответчика разрешить вопрос об отгрузке готовой продукции или оплатить поставленную для переработки продукцию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора подряда.

С соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По сути, заключенный сторонами договор переработки сырья N ПТК 00000202/П от 27.04.2015 является рамочным.

В соответствии с частью 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Существо настоящего спора вытекает из подписанной сторонами спецификации N 1 от 27.04.2015 к договору 27.04.2015.

В отзыве истца на возражения ответчика (л.д. 30-33) истец указал, что утратил интерес к исполнению договора.

В претензии от 24.02.2016 истец просил осуществить возврат сырья, указал на готовность предоставить автотранспорт на погрузку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав письмо от 31.07.2015 с учетом пояснений представителя истца Каленюк А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 31.07.2015 в письменной претензии истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, указав ответчику на фактическое отсутствие сырья и готовой продукции и потребовав выплатить стоимость сырья. Данная воля подтверждена им путем обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда, условия которого согласованы в спецификации N 1 от 27.04.2015 к договору переработки сырья N ПТК 00000202/П от 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, при отказе истца от договора у ответчика возникло обязательство возвратить полученное сырье, а если это оказалось невозможным, - возместить его стоимость.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлена невозможность возврата представленных истцом материалов.

Довод ответчика о том, что обязанность доказывания невозможности передачи материалов ответчиком лежит на истце, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Предоставляя договор хранения от 19.02.2016 и справку "СтройМеталлСнаб" в опровержение невозможности возврата предоставленных материалов в натуре, ответчик, тем не менее, не обратился к истцу с предложением о передаче сырья, не сообщил о готовности сырья для передачи истцу.

На претензию истца от 31.07.2015, а также письмо о возврате сырья от 24.02.2016 N 24/02 ответчик не ответил, сырье не возвратил. В судебных заседаниях представитель истца доложил о готовности принять сырье в случае его наличия у ответчика. Представитель ответчика при этом присутствовал.

Подтверждение возврата сырья на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении стоимости предоставленного сырья.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии протокольного определения от 24.02.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

Причины, по которым ответчик полагает указанное определение незаконным, были изложены заявителем в заявлении об отводе судье, рассматривавшему дело. Заявление об отводе было рассмотрено, доводам ответчика была дана оценка. По итогам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, в протокольном определении от 24.02.2016 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос мирного разрешения спора, из протокола судебного заседания 24.02.2015 (л.д. 61) следует, что о возможности заключения мирового соглашения заявлял сам ответчик.

Судом было предложено ответчику осуществить возврат спорного сырья. Ответчик же, неоднократно заявляя о его наличии, действий по его возврату не предпринял, вначале ссылаясь на отсутствие такой обязанности ввиду незаявления истцом о возврате сырья. Однако, после такого заявления, также сохранил пассивную позицию, и, как уже отмечал апелляционный суд ранее, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сырье не вернул, в переговоры о возврате сырья с истцом не вступал.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ООО "СтройМеталлСнаб" государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Трубная Компания" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 570 от 23.03.2016.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-34244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСнаб" (ОГРН 1096154004011/ ИНН 6154562733) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина