Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-1725/16

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А69-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Кызыл-оол Ш.О.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" февраля 2016 года по делу N А69-108/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Бора-Тараа Аяна Хурен-Дашовна (далее - Бора-Тараа А.Х-Д., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления от 06.05.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановления от 10.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Кызыл-оол Ш.О. (судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года по делу N А69-108/2016 заявление Бора-Тараа А.Х-Д. удовлетворено частично, признано незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.11.2015. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (с учетом определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.02.2016 об исправлении описки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О. ссылается на то, что приложенные Бора-Тараа А.Х-Д. к заявлению об уменьшении размера удержания взыскания с 50 % до 20 % документы (справка формы 2-НДФЛ, копия паспорта с указанием того, что должник имеет сына 2003 года рождения), не являются основанием для уменьшения размера удержаний, поскольку названные документы не подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение семьи; Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов; доказательств того, что Бора-Тараа А.Х-Д. является единственным работающим членом семьи, в материалах дела не имеется; ребенок имеет другую фамилию, чем у заявителя, т.е. ребенок носит фамилию отца, следовательно, обязанность по его содержанию в одинаковой степени возлагается и на отца ребенка. Кроме того, Бора-Тараа А.Х-Д. прекратила свой статус еще 02.11.2012, в связи с чем в отношении нее и была введена процедура банкротства; следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Бора-Тараа А.Х-Д. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (взыскатель по исполнительному производству) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2016 объявлялся перерыв до 08 час 30 мин 17.05.2016. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Бора-Тараа А.Х-Д. о взыскании убытков в размере 101 672 рубля 65 копеек по арбитражному делу N А69-2619/2011-15 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании индивидуального предпринимателя Бора-Тараа А.Х-Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2014 по делу N А69-2619/2011-15 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва удовлетворено, с Бора-Тараа А.Х-Д. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 101 672 рубля 65 копеек, о чем выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2014 АС N 005083965 постановлением судебного пристава - исполнителя Кызыл-оол Ш.О. от 11.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 29395/14/17002-ИП.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем Кызыл-оол Ш.О. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об ежемесячном удержании в размере 50 % от дохода должника; удержанию подлежит сумма долга в размере 94 150 рублей 18 копеек.

Бора-Тараа А.Х-Д. 30.11.2015 обратилась с заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просила уменьшить удержание долга из доходов до 20%.

Судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О., рассмотрев заявление Бора-Тараа А.Х-Д., 10.12.2015 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 06.05.2015 и от 10.12.2015, Бора-Тараа А.Х-Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 29395/14/17002-ИП 06.05.2015 судебным приставом-исполнителем Кызыл-оол Ш.О. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об ежемесячном удержании в размере 50 % от дохода должника.

30.11.2015 Бора-Тараа А.Х-Д. обратилась с заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просила уменьшить удержание долга из доходов до 20%. В обоснование заявления Бора-Тараа А.Х-Д. указала на то, что заработная плата после удержания долга составляет около 6000 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и недостаточно для существования ее и ее ребенка.

Судебный пристав-исполнитель Кызыл-оол Ш.О., рассмотрев заявление Бора-Тараа А.Х-Д., 10.12.2015 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Пунктом 2 статьи 99 названного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, 50% заработной платы, подлежащей удержанию, является максимальной ставкой, установленной законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо не предусматривает, что при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать минимальный размер заработной платы. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 17.11.2009 N 1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 902, от 30.11.2015 N 1291 об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II и III кварталы 2015 года, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 года на душу населения составляет 10 017 рублей, для трудоспособного населения - 10 792 рубля, пенсионеров - 8210 рублей, детей - 9806 рублей; в III квартале 2015 года на душу населения - 9673 рубля, для трудоспособного населения - 10 436 рублей, пенсионеров - 7951 рубль, детей - 9 396 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, Бора-Тараа А.Х-Д. работает в должности вахтера в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" (справка от 05.05.2015 N 92). Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыл Республики Тыва от 05.05.2015 N 39803/15, Бора-Тараа А.Х-Д. установлена ежемесячная денежная выплата (п. 3 ст. 21 ФЗ N 5) с 01.01.2005 по 01.01.2093 в размере 1131 рубль 58 копеек. К заявлению, поданному Бора-Тараа А.Х-Д. в отдел судебных приставов 30.11.2015, об изменении постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении удержания долга из доходов до 20% были приложены:

- копия паспорта должника с отметкой на странице "дети" о наличии на иждивении ребенка 2003 года рождения;

- справка о доходах физического лица за 2015 год от 24.11.2015 N 897.

В справке о доходах физического лица за 2015 год от 24.11.2015 N 897 указана общая сумма дохода за десять месяцев 2015 года - 177 419 рублей 13 копеек; удержанная сумма налога - 23 064 рубля. Средняя сумма общего дохода (заработная плата + ежемесячная денежная выплата из Пенсионного фонда) за месяц составляет 16 567 рублей 09 копеек (177 419,13 - 23 064 = 154 355,13 + (1131,58 * 10)/10).

После удержания 50 % с заработной платы должника, размер дохода в месяц составит 8283 рубля 54 копейки, который меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - 10 792 рубля (во втором квартале 2015 года) и 10 436 рублей (в третьем квартале 2015 года) и меньше суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения с детьми.

Оценка указанным обстоятельствам, а равно как представленным должником документов, судебным приставам-исполнителем в оспариваемом постановлении не дана.

Отказывая в удовлетворении заявления Бора-Тараа А.Х-Д., судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, так как не представлены подтверждающие документы для уменьшения процента удержания на 20 %. Однако, данный вывод не соответствует действительности, как указывалось выше, к заявлению были приложены копия паспорта должника и справка о доходах физического лица за 2015 год. Причин, по которым представленные заявителем документы, не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих возможность снижения размера удержания, в оспариваемом постановлении ответчиком также не приведено. При этом, какие именно документы необходимо было представить должнику для подтверждения необходимости снижения размера удержания, судебным приставом-исполнителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления от 10.12.2015, не дал надлежащую оценку представленным заявителем документам и не принял во внимание указанные конкретные обстоятельства, связанные с необходимостью обеспечения условий для нормального существования должника, что не согласуется с принципами исполнительного производства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленные Бора-Тараа А.Х-Д. документы не подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение семьи;

Бора-Тараа А.Х. не представила доказательств того, что она является единственным работающим членом семьи; ребенок имеет другую фамилию, чем у заявителя, следовательно, обязанность по его содержанию в одинаковой степени возлагается и на отца ребенка, не принимаются апелляционным судом. Названные обстоятельства судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не выяснялись, не подтверждаются соответствующими доказательствами, являются предположением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем доказательства, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают возможность снижения размера удержания с заработной платы с 50 % до 20 %.

Указание ответчика, что на момент рассмотрения заявления должника об уменьшении размера удержания составлял 8000 рублей, не принимается апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Из справки, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем (л.д. 40), следует, что справка составлена по состоянию на 12.02.2016, остаток долга составляет - 8877 рублей 07 копеек. Однако, на момент подачи Бора-Тараа А.Х-Д. заявления остаток долга составлял 42 807 рублей 50 копеек, на момент вынесения оспариваемого постановления, т.е. по состоянию 10.12.2015 сумма задолженности составляла 36 025 рублей 17 копеек.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод судебного пристава исполнителя о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаи исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Действительно, на момент обращения заявителя в суд, Бора-Тараа А.Х-Д. утрачен статус индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом).

Между тем исполнительное производство от 11.09.2014 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва от 27.03.2014 АС N 005083965, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Бора-Тараа А.Х-Д. несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах и нормах права, данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бора-Тараа АХ-Д. в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года по делу N А69-108/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" февраля 2016 года по делу N А69-108/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова