Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2494/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-25951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Палецкое-Агро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 г. по делу N А45-25951/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН 1145476145572, ИНН 5406794755, 630048, г. Новосибирск, Немировича-Данченко, 104)

к акционерному обществу "Палецкое-Агро" (ОГРН 1095474000016, ИНН 5417105397, 632776, Новосибирская область, Баганский район, с. Палецкое, Октябрьская, 29)

о взыскании 921 936 рублей 50 копеек задолженности, 331 689 рублей 92 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее - ООО ТД "ВостокТрансГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Палецкое-Агро" (далее - АО "Палецкое-Агро", ответчик) о взыскании 921 936 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 17.06.2015 N 59/06-15, 331 689 рублей 92 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение ном материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о сроке поставки. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "ВостокТрансГрупп", просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что рамках заключенного 17.06.2015 между ООО ТД "ВостокТрансГрупп" (поставщик) и АО "Палецкое-Агро" (покупатель) договора поставки нефтепродуктов N 1 59/06-15 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар" и транспортные расходы по доставке на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в заявке-спецификации на отдельные партии товара, а также в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями от 15.09.2015 N 6 и от 02.10.2015 N 7 поставщик поставляет товар, а покупатель производит оплату за товар в следующем порядке:

1) 50% оплаты за поставленный товар не позднее 22.09.2015, оставшиеся 50% - до 30.09.2015, срок поставки сентябрь 2015 (по условиям спецификации от 15.09.2015 N 6);

2) 50% оплаты за поставленный товар не позднее 09.10.2015, оставшиеся 50% - до 16.10.2015, срок поставки октябрь 2015 (по условиям спецификации от 02.10.2015 N 7).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 1 745 168 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 15.09.2015 N 1805, от 03.10.2015 N 2081.

Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний и возражений.

АО "Палецкое-Агро" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 921 936 рублей 50 копеек.

Претензия истца от 14.05.2015 N 4 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 921 936 рублей 50 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сроков поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в заявке-спецификации на отдельные партии товара, а также в накладных формы ТОРГ-12.

В соответствии со спецификациями от 15.09.2015 N 6 и от 02.10.2015 N 7 согласован срок (период) поставки товара сентябрь и октябрь 2015 года.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 5.2 договора, предусмотрели, что в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 15.09.2015 по 20.01.2016, составил 331 689 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу N А45-25951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Палецкое-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина