Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-12176/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-6839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Антипиной Ю.Н., доверенность от 18.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12176/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-6839/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к Шмелёву Денису Александровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмелёву Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2012 N 1402-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений за период с января 2013 года по август 2015 года в размере 134 619 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 130 997 руб. 62 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению истца, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что пункт 9.1 заключенного сторонами договора от 01.02.2012 N 1402-1 предусматривает рассмотрение споров и разногласий по договору Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем ссылается на то, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного договора возникло его право на обращение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - организация) и Шмелёвым Денисом Александровичем (далее - пользователь) заключен договор от 01.02.2012 N 1402-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений, согласно условиям которого организация обязалась обеспечить подачу коммунальных услуг в занимаемое пользователем нежилое помещение N1Н, расположенное в доме N 53, лит. А по наб. Обводного канала, обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а пользователь - своевременно производить оплату за предоставляемые организацией услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе правила и нормы технической эксплуатации.

Ссылаясь на то, что им исполнялись обязательства в объемах и в сроки, установленные в договоре, тогда как ответчик обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнял, в связи с чем его задолженность на момент обращения истца в суд составляет 134 619 руб. 49 коп.; претензия от 10.07.2015 о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.02.2016 следует, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.04.2011 внесением соответствующей записи в п.п. 14-16.

Установив, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик 25.04.2011 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.02.2016. Данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем заявление истца принято к производству арбитражного суда после прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив нормы АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-6839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян