Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-7126/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-28821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Супрунов А.В. по доверенности от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Капацина А.С. по доверенности N 16 от 01.06.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эксплуатационное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-28821/2015

о приостановлении производства по делу

по иску ЗАО "Атлант-Строй"

к ответчику ОАО "Эксплуатационное предприятие"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ОАО "Эксплуатационное предприятие"

к ЗАО "Атлант-Строй"

о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работы и взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атлант-Строй" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Эксплуатационное предприятие" о взыскании 2 987 993 руб. долга, 759 781 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Эксплуатационное предприятие" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Атлант-Строй" о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работы и взыскании 4 147 316 руб. упущенной выгоды.

ОАО "Эксплуатационное предприятие" заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.04.2016 ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Новая Судебная Экспертиза" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 9), экспертам Кавелину Александру Сергеевичу, имеющему высшее строительно- техническое образование РГСУ по специальности "Инженер-строитель", ученую степень кандидата технических наук, доценту кафедры "Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций РГСУ", прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по тематике "Строительство зданий и сооружений", общий стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года, а также эксперту Лазареву Александру Георгиевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование РИСИ по специальности "Архитектор", ученую степень доктора наук, кандидату архитектуры, доценту кафедры архитектуры и градостроительства РГСУ, стаж работы по специальности с 1972 года, стаж работы экспертом с 1990 года.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "Атлант-Строй" согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2012, требованиям СНиП, технических регламентов, иным требованиям, предъявляемым к таким работам?

2. В случае, если указанные работы не соответствуют полностью или частично требованиям СНиП, технических регламентов, иным требованиям, предъявляемым к таким работам, возможна ли безопасная эксплуатация результата работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2012, с учетом назначения объекта?

3. В случае, если работы частично не соответствуют СНиП, техническим регламентам, иным требованиям, предъявляемым к таким работам, какова стоимость работ, имеющих потребительскую ценность (результата, который возможно использовать), с учетом договорной сметы, а при их несогласовании - рыночная стоимость на момент подписания акта N 1 от 13.11.2012?

4. Каковы объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ по акту N 1 от 13.11.2012, в случае их некачественности и устранимости недостатков?

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Эксплуатационное предприятие" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, судом не принят во внимание частичный отказ ответчика от встречных исковых требований в части безвозмездного устранения недостатков работ. Судом назначена экспертиза по вопросам, не соответствующим позиции ответчика, не позволит получить ответчика, необходимые для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что производство по делу судом на момент рассмотрения жалобы возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как видно из материалов дела, определением от 01.04.2016 суд назначил судебную экспертизу, поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "Атлант-Строй" согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2012, требованиям СНиП, технических регламентов, иным требованиям, предъявляемым к таким работам?

2. В случае, если указанные работы не соответствуют полностью или частично требованиям СНиП, технических регламентов, иным требованиям, предъявляемым к таким работам, возможна ли безопасная эксплуатация результата работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2012, с учетом назначения объекта?

3. В случае, если работы частично не соответствуют СНиП, техническим регламентам, иным требованиям, предъявляемым к таким работам, какова стоимость работ, имеющих потребительскую ценность (результата, который возможно использовать), с учетом договорной сметы, а при их несогласовании - рыночная стоимость на момент подписания акта N 1 от 13.11.2012?

4. Каковы объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ по акту N 1 от 13.11.2012, в случае их некачественности и устранимости недостатков?

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие предъявленной к взысканию задолженности, подлежат оценке при рассмотрении судом иска по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что возражения, указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-28821/2015 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-28821/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева