Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-657/16

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А33-13892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМеталл"): Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 30.09.2015 (т. 2, л. д. 17);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"): Семеновой О.А., представителя по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2015 года по делу N А33-13892/2015, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСпецМеталл" (далее - истец, ООО "УралСпецМеталл") (ИНН 6658432346, ОГРН 1136658013216) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") (ИНН 2466202704, ОГРН 1072468014970) о взыскании 8 800 000 рублей суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 21.01.2015 N 10/01/2015.

Определением от 03.07.2015 по делу N А33-13892/2015 арбитражным судом данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 29.09.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Меркурий" к ООО "УралСпецМеталл" о взыскании 880 000 рублей штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2015 N 10/01/2015.

Арбитражным судом первой инстанции принято к производству дело N А33-25459/2015 по исковому заявлению ООО "УралСпецМеталл" к ООО "Меркурий" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 339 рублей 99 копеек начисленных на сумму предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2015 N10/01/2015.

Определением от 01.12.2015 по ходатайству ООО "Меркурий" дела N А33-13892/2015 и NА33-25459/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-13892/2015, судебное заседание по делу отложено на 10.12.2015.

Судом первой инстанции принято заявление истца о взыскании с ООО "Меркурий" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ООО "УралСпецМеталл" заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 633 157 рублей 50 копеек за период с 06.03.2015 по 07.12.2015, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Меркурий" в пользу ООО "УралСпецМеталл" взыскано 8 800 000 рублей долга, 633 157 рублей 50 копеек процентов, 70 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "УралСпецМеталл" возвращено из федерального бюджета 8834 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 N 131 и 887 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2015 N 154.

С ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета взыскано 20 600 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 9375 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- у общества не возникло обязанности по возврату суммы предварительной оплаты истцу (покупателю) и, соответственно, отсутствует основание для начисления процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения письма истца от 26.02.2015, поскольку указанным письмом истец не просил возвратить сумму предварительной оплаты и расторгнуть договор поставки нефтепродуктов в порядке пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просил оказать помощь в реализации приобретенного товара, от получения которого он отказался;

- с учетом положений пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелась обязанность принять товар от ответчика вне зависимости от сроков поставки до момента направления истцом как покупателем извещения об отказе от получения товара;

- с истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от поставки, так как реализация соответствующего условия не поставлено в зависимость от сроков поставки товара;

- в соответствии с условиями заключенного договора поставки у покупателя имелась обязанность принять товары даже после истечения установленного месячного срока поставки, так как договором предусмотрена возможность учета оплаты в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки и договор не содержит условие о прекращении обязательств по окончанию срока поставки товара; условие о штрафе было согласовано на случай отказа покупателя от поставки независимо от истечения сроков поставки, то есть до фактического получения предварительно оплаченного товара;

- положения статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате стоимости предварительно оплаченного товара применяются в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора; основания для расторжения договора поставки отсутствовали;

- суд первой инстанции не учел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца; исходя из конкретных обстоятельств спора судебные расходы подлежат взысканию в пределах среднеарифметического расчета в сумме 15 625 рублей, что включает 3250 рублей за составление искового заявления, 12 375 рублей за участие в судебных заседаниях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "УралСпецМеталл" (покупатель) 21.01.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Покупатель сообщает приблизительную потребность (наименование, количество) в нефтепродуктах поставщику и реквизиты своей карты хранения на нефтебазе в письменной форме с помощью факсимильной связи (заявка покупателя).

Согласно пункту 4.1 договора, цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 2.1.3 договора, фактически поставленное / выбранное количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов транспортных накладных, товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения.

В силу пункта 6.7 договора, полный или частичный отказ покупателя от отгрузки продукции после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика. При этом покупатель по требованию поставщика обязуется возместить все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10% от стоимости продукции, снятой с отгрузки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 8.1 договора).

В дополнительном соглашении от 21.01.2015 N 1 к договору стороны согласовали поставку топлива дизельного класса 5 вид 4 (ДТ-А-К5) в количестве 200 тонн по цене 44 000 рублей за тонну, включая транспортные расходы, на общую сумму 8 800 000 рублей, срок поставки - с 05.02.2015 по 20.02.2015, условия поставки - доставка транспортом поставщика по адресу: п. Куюмба Эвенкийского района Красноярского края, порядок оплаты - 100% предоплата до 26.01.2015 включительно.

ООО "Меркурий" выставило счет от 21.01.2015 N 27 на поставку топлива дизельного на сумму 8 800 000 рублей.

Платежным поручением от 23.01.2015 N 4 покупатель перечислил поставщику 5 300 000 рублей предоплаты по счету от 21.01.2015 N27, платежным поручением от 26.01.2015 N5 - 3 500 000 рублей, всего 8 800 000 рублей.

ООО "УралСпецМеталл" 26.02.2015 направило в адрес ООО "Меркурий" письмо, в котором просило выставить счет за хранение 200 тонн дизельного топлива (ДТ-А-К5), так как согласно договору доставка в пункт назначения п. Куюмба Эвенкийского района Красноярского края невозможна, в связи с переносом срока выполнения работ для ОАО "Славнефть" на сентябрь 2015 года. В данном письме ООО "УралСпецМеталл" также просило оказать помощь в реализации оплаченного дизельного топлива в количестве 200 тонн и возврата денежных средств.

В письме от 24.03.2015 N 24/03-1 ООО "Меркурий" в ответ на полученное 26.02.2015 от ООО "УралСпецМеталл" письмо сообщило, что ООО "Меркурий" произвело отгрузку данного вида топлива конечному потребителю. Данный объем нефтепродуктов был реализован в срок с 13.03.2015 по 20.03.2015, с отсрочкой платежа в 30 дней. В связи с тем, что покупатель формирует поток денежных средств в начале месяца, так как и потребность, но на основании долгого и плодотворного сотрудничества, ООО "Меркурий" смог внепланово реализовать данный объем в середине месяца. По мере поступления денежных средств от покупателя, ООО "Меркурий" гарантировало возврат денежных средств ООО "УралСпецМеталл". ООО "Меркурий" отказалось от выставления ООО "УралСпецМеталл" счета на оплату хранения нефтепродуктов.

В письме от 14.04.2015 N 1404-1 ООО "УралСпецМеталл" просило ООО "Меркурий" осуществить возврат 8 800 000 рублей предоплаты за товар.

В письме от 11.06.2015 N 11/06-1 ООО "Меркурий" гарантировало возврат 8 800 000 рублей в период с 10.08.2015 по 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что срок поставки согласно условий дополнительного соглашения от 21.01.2015 N 1 истек, товар не поставлен, покупатель письмом от 26.02.2015 отказался от его принятия, ООО "УралСпецМеталл" просит взыскать с ООО "Меркурий" 8 800 000 рублей предоплаты за товар и 633 157 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 07.12.2015.

Ссылаясь на положения пункта 6.7 договора, ООО "Меркурий" по встречному иску просит взыскать с ООО "УралСпецМеталл" 880 000 рублей штрафа по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции установил и ответчиком не опровергнуто, что ООО "УралСпецМеталл" в соответствии с условиями договора поставки от 21.01.2015 осуществило предоплату за товар в установленный дополнительным соглашением сторон срок в размере 8 800 000 рублей, а ответчик в предусмотренный срок с 05.02.2015 по 20.02.2015 поставку товара не произвел. ООО "УралСпецМеталл" 26.02.2015 направило в адрес поставщика письмо, в котором просило выставить счет за хранение 200 тонн дизельного топлива (ДТ-А-К5), так как согласно договору доставка в пункт назначения п. Куюмба Эвенкийского района Красноярского края невозможна, в связи с переносом срока выполнения работ для ОАО "Славнефть" на сентябрь 2015 года. В данном письме ООО "УралСпецМеталл" также просило оказать помощь в реализации оплаченного дизельного топлива в количестве 200 тонн и возврата денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и учитывая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что отношения сторон по поставке указанной партии товара были прекращены в силу правил статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеются основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании 8 800 000 рублей предоплаты и взысканию сумм процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что письмом от 26.02.2015 истец предложил ответчику изменить условия договора и сумма процентов может быть исчислен только с даты письма от 14.04.2015 N 1404-1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из буквального содержания письма истца от 26.02.2015 следует, что у истца отсутствует, потребность в приобретении товара, он просит вернуть уплаченную сумму денежных средств.

Утверждение ответчика о том, что о возврате истец заявил только в письме от 14.04.2015 N 1404-1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в данном письме истец использовал формулировку, аналогичную изложенной письме от 26.02.2015, и просил произвести возврат денежных средств.

Наличие в письме от 26.02.2015 информации об оказании помощи в реализации оплаченного дизельного топлива не противоречит выводу об отказе от предварительно оплаченного товара, поскольку у истца отпала необходимость в приобретении поставляемого товара.

При этом, как отмечено выше, поставка не была произведена обществом в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и их начислении сразу после вручения письма от 26.02.2015 является правомерным, поскольку обязанность по возврату предварительно оплаченных денежных средств возникла сразу после получения указанного требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, настаивая на изменении со стороны истца условий договора поставки от 21.01.2015, не указал, в чем именно было произведено изменение условий договора поставки, не представил доказательства его изменения.

В указанном письме от 26.02.2015 истец просил оказать помощь в реализации товара. Суд не усматривает юридических фактов для отнесения подобной помощи к отношениям по договору поставки. Такого рода изменения не соответствуют признакам договора поставки, приведенным в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об информационном характере письма истца от 26.02.2016.

Относительно порядка исчисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Следовательно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Рассматривая вопрос о правомерности начисленных истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом допущены ошибки в количестве дней просрочки в некоторых периодах. Вместе с тем суд первой инстанции при расчете процентов после 01.06.2015 учел количество дней в году в количестве 360 дней, тогда как следовало учитывать конкретное количество дней в году - 365 дней.

В связи с изложенным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть следующим.

За период с 06.03.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за 86 дней (из расчета 30 дней в месяце):

8 800 000 рублей * 8,25% * 86 дней / 360 дней = 173 433 рубля 93 копейки.

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу (место нахождения истца - кредитора) были следующими:

- с 01.06.2015 - 11,27 % годовых;

- с 15.06.2015 - 11,14 % годовых;

- с 15.07.2015 - 10,12 % годовых.

- с 17.08.2015 - 9,96 % годовых.

- с 15.09.2015 - 9,5 % годовых.

- с 15.10.2015 - 9,09 % годовых.

- с 17.11.2015 - 9,2 % годовых.

За период с 01.06.2015 по 07.12.2015 правильный расчет процентов следующий:

- 8 800 000 рублей х 11,27 % /365 х14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 38 040 рублей 10 копеек.

- 8 800 000 рублей х 11,14 % /365 х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 80 574 рубля 24 копейки.

- 8 800 000 рублей х 10,12 % /365 х 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 80 516 рублей 38 копеек.

- 8 800 000 рублей х 9,96 % /365 х 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 69 638 рублей 13 копеек.

- 8 800 000 рублей х 9,5 %/ 365 х 30 дней (с 15.09.2015 по 14.102015) = 68 712 рублей 32 копейки.

- 8 800 000 рублей х 9,09 % /365 х 33 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015 = 72 321 рубль 53 копейки.

- 8 800 000 руб. х 9, 20 % /365 х 21 день (с 17.11.2015 по 07.12.2015) = 47 226,66 руб., что составит 46 579 рублей 72 копейки.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 629 815 рублей 75 копеек.

В части встречных требований ответчика о взыскании с истца 880 000 рублей штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2015 N 10/01/2015 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на положения пункта 6.7 договора, ООО "Меркурий" по встречному иску просит взыскать с ООО "УралСпецМеталл" 880 000 рублей штрафа по договору (10% от стоимости продукции, снятой с отгрузки).

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 договора полный или частичный отказ покупателя от отгрузки продукции после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика. При этом покупатель по требованию поставщика обязуется возместить все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10% от стоимости продукции, снятой с отгрузки.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что сумма штрафа за отказ от поставки подлежит взысканию вне зависимости от сроков поставки товаров; истец в порядке пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял об отказе от поставки, основания для расторжения договора отсутствовали; при этом ответчик не отказывался от поставки товара, а ответчик в соответствии с условиями договора должен был его принять вне зависимости от срока поставки.

Вместе с тем, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчик в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2015 N 1) поставку товара не осуществил, а истец отказался от поставки, потребовав вернуть предварительно оплаченные денежные средства.

Отказ, заявленный истцом после истечения согласованного сторонами срока поставки товара, соответствует положениям статьи 463, пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Договор поставки от 21.01.2015 N 10/01/22015 заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора), что не позволяет сделать вывод о том, что после 20.02.2015 у ответчика сохранялось право на поставку товара, согласованного в дополнительном соглашении от 21.01.2015 N 1, а у истца обязанность его принимать.

Проведенное в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора поставки позволяет признать, что в пункте 6.7 договора поставки штраф оговорен сторонами на случай отказа покупателя от поставки в период, когда срок поставки еще не истек и у покупателя сохранялась обязанность принять товар.

Доводы ответчика об ином толковании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание штрафа с покупателя за отказ от принятия товара после истечения срока его поставки поставщиком, при отсутствии иных сроков в договоре, по сути, будет означать применение меры ответственности за его правомерные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 463, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля сторон на применение штрафа за правомерный отказ от поставки не вытекает из содержания пункта 6.7 договора. Данным пунктом предусмотрено, что отказ от поставки возможен с согласия поставщика, то есть по соглашению сторон, что возможно в ситуации отсутствия у каждой из сторон права на односторонний отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии уведомления истца как покупателя об отказе от поставки товара, а также намерения ответчика как поставщика осуществить поставку товару в следующем периоде поставки.

Согласно установленным по делу обстоятельствам в письме от 26.02.2015 истец выразил свое волеизъявление на отказ от поставки товара, срок поставки которого истек. Наличие у ответчика намерения осуществить поставку товара вне зависимости от факта истечения сроков не имеет правового значения при наличии правомерного отказа истца от поставки товара.

Довод ответчика о том, что положения статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате стоимости предварительно оплаченного товара применяются в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, также не учитываются судом, поскольку указанное не влияет на возможность реализации истцом (покупателем) своего права на отказ от поставки товара. Ответчик не представил доказательства того, что поставка не была произведена в установленный срок в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора у покупателя имелась обязанность принять товар даже после истечения установленного месячного срока поставки, отклоняются судом как неоснованные на нормах права, условиях договора и фактических обстоятельствах спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения встречного иска ООО "Меркурий" о взыскании с ООО "УрасСпецМеталл" 880 000 рублей штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из установленных в процессуальном законодательстве принципов взыскания судебных расходов рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и принятие решение об их взыскании включает в себе исследование и оценку обстоятельств их документальной подтвержденности, а также разумности взыскиваемых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывает такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 18.06.2015, заключенный ООО "УралСпецМеталл" (заказчик) с Чумаковой М.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке необходимых документов для предъявления от имени заказчика в арбитражный суд (в том числе составлению искового заявления) к ООО "Меркурий" о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2015 N 10/01/2015, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде по иску заказчика (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором. Исполнитель обязался составить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление к ООО "Меркурий" о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2015 N 10/01/2015, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, направить исковое заявление ООО "Меркурий", осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "Меркурий" о взыскании стоимости непоставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2015 N 10/01/2015, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов. После вынесения решения арбитражным судом стороны составляют акт приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, порядок оплаты услуг: предоплата в размере 100 % от общей стоимости услуг. Оплата производится в момент подписания договора;

- дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору возмездного оказания услуг от 18.06.2015, согласно которому составление и предъявление иска составляет 4000 рублей, представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях - 21 000 рублей (из расчета 7000 рублей за один судодень).

Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден платежным поручением от 18.06.2015 N 64 об оплате ООО "УралСпецМеталл" 25 000 рублей Чумаковой М.Г. Представителем подготовлено исковое заявление ООО "УралСпецМеталл" и направлено в Арбитражный суд Красноярского края. Участие представителя Чумаковой М.Г. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.08.2015, 25.09.2015, 24.11-01.12.2015, 10-17.12.2015.

Достоверность представленных доказательств ответчиком не опровергнута.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает верным принятие во внимание рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). Согласно данным ставкам стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик настаивает на возможности определения разумности на основании представленных им расценок оказания юридических услуг, предоставляемых ООО "Центр Юридических услуг", ООО "Юридическое партнерство "Глобал", ООО "Юридическое агентство "Статус". Стоимость оказанных услуг, по утверждению ответчика, должна быть определена как среднеарифметическая и должна составить 15 625 рублей, что включает 3250 рублей за составление искового заявления, 12 375 рублей за участие в судебных заседания.

Апелляционный суд с доводами ответчика не соглашается и полагает, что взыскание с ответчика суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей (4000 рублей за составление и предъявление иска составляет и 21 000 рублей за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях из расчета 7000 рублей за один судодень) не противоречит принципу разумности и не свидетельствует о чрезмерности.

Определение разумности понесенных подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств и характеристик спора. Наличие на рынке оказания юридических услуг возможности получения услуг по меньшей стоимости, нежели стороны определили в рамках конкретного договора о неразумности расходов не свидетельствует, поскольку соответствующие расценки носят общий характер.

Исходя из объема и количества заявленных требований, которые включают в себя взыскание 8 800 000 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное требование ответчика, а также учитывая изменение законодательства при исчислении процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ответчиком суммы расходов являются разумными.

Ссылки ответчика на то, что отсутствует определенность в том, за какие именно 3 судебных заседания из 4 взыскиваются судебные расходы, не учитываются судом апелляционной инстанции, так как факт участия представителя в судебных заседаниях документально подтвержден. Участие представителя истца в большем количестве судебных заседаний, чем было предусмотрено дополнительным соглашением, не влияет на правомерность взыскания судебных расходов.

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу обоснованы и разумны в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом зачета 70 140 рублей из общей суммы расходов истца на уплату государственной пошлины в суде первой и апелляционных инстанциях в размере 70 166 рублей.

ООО "УралСпецМеталл" из федерального бюджета подлежит возврату 8834 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 N 131 и 887 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2015 N 154.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2015 года по делу N А33-13892/2015 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМеталл" 8 800 000 рублей долга, 629 815 рублей 75 копеек процентов, 70 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМеталл" из федерального бюджета 8834 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 131 от 06.10.2015 и 887 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 154 от 22.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 20 600 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова