Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5302/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-108619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Н.Е. представитель по доверенности N СО-ДОВ - 1/15 от 07.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прима" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-108619/15 по иску ООО "Сладкий Орешек" (ИНН 7735503395, ОГРН 1047796247278) к ООО "Прима" (ИНН 5404454440, ОГРН 1125476018161) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сладкий Орешек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 56/13 от 29.03.2013 г. в сумме 4 914 300 рублей, пени в размере 147 799 рублей, а также о расторжении договора N 56/13 от 29.03.2013 г. (л.д. 3,34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-108619/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Прима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 75-76, 78-79,80).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая отсутствие возражения сторон, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между сторонами заключен дистрибьюторский договор N 56/13 (далее - договор), по условиям которого ООО "Сладкий Орешек" (поставщик) обязался отдельными партиями поставлять, а ООО "Прима" (дистрибьютор) - принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене согласно приложения N 1 к договору, и реализовать товар на рекомендованной территории города Новосибирск, Новосибирской области (л.д. 25-28).

Во исполнение договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 2450 от 16.09.2015 г., N 2812 от 14.10.2015 г., N 2894 от 20.10.2015 г., N 2945 от 26.10.2015 г. на общую сумму 4 914 300 руб. (л.д. 48,50-52).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик должен оплатить полученный товар в течение 40 календарных дней с момента поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил.

Как указал истец, на момент обращения в суд задолженность составила 4 914 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию ответчику N 05-12 от 05.12.2015 г. (л.д. 46), в которой просил выполнить обязательство по оплате полученного по договору товара. Однако данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 450, 454, 486, 488 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 147799 руб., заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком необоснованно принято решение о повышении цены на продукцию, в связи с чем взыскиваемая с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 48,50-52).

Наличие у ООО "Прима" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 914 300 руб. подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 147 799 руб., ссылается на то, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является математически верным и обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора N 56/13 от 29.03.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том случае:

- при существенном нарушении условий договора другой стороной

- в иных случаях, предусмотренных кодексом, законами или договором.

Существенным нарушением договора одной из сторон признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком возражения относительно расторжения дистрибьюторского договора N 56/13 не представлены, решение суда первой инстанции в части расторжения договора не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 года по делу А41-108619/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прима" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С.Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев