Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5796/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-83325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Заболотнев Ф.В., представитель по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Клинские дачи" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года, принятое судьей Дудиной Н.В., по делу N А41-83325/15 по иску ООО Частная охранная организация "Спрут Плюс" к ДНП "Клинские дачи" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Спрут Плюс" обратилось с иском к ДНП "Клинские дачи" о взыскании задолженности в сумме 157 000 рублей по договору возмездного оказания услуг N 5 от 01.03.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 741 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал основной долг в полном объеме в сумме 157 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы лишь в сумме 1 909, 21 руб. (т.1, л.д. 109-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 г. между ООО ЧОО "Спрут Плюс" (исполнитель) и ДНП "Клинские дачи" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг охраны N 5 (т.1, л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, примерно 700 м от д. Соголево по направлению на юго-восток АОЗТ "Новостройка".

Исполнитель выполняет мероприятия, указанные в п. 1.1 настоящего договора в объеме и на условиях, установленных договором и "Инструкцией сотрудникам", согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора размер оплаты заказчиком услуг исполнителя определяется сторонами и оформляется калькуляцией стоимости услуг охраны (л.д. 8).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в пределах калькуляции.

Сторонами подписана калькуляция стоимости услуг охраны на объекте ДНП "Клинские дачи", в которой определено: наименование объекта - ДНП "Клинские дачи"; система охраны - физическая охрана; количество охранников в смену - 1 (один)/24 часа; время охраны - ежедневно, включая выходные и праздничные с 09.00 час. до 09.00 час.; оплата в месяц - 75 000 рублей (т.1, л.д. 8).

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приема работ: N 124 от 31.07.2015 г. на сумму 75 000 рублей; N 142 от 31.08.2015 г. на сумму 75 000 рублей и актом N 143 от 11.09.2015 г. на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 85-87).

Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены (л.д. 85-87).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору об оказании услуг охраны N 5 от 01.03.2015 г. составляет 157 000 рублей.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ЧОО "Спрут Плюс" и ДНП "Клинские дачи" по состоянию на 30.09.2015 г. (л.д. 9).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 741 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, что меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поэтому судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором N 5, и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, согласно которому сумма процентов составила 1 909 руб. 21 коп.

Возражения по существу заявленных исковых требований и процентов пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 2-3) не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что представителю ответчика в судебном заседании 04.03.2016 г. судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным договора об оказании услуг охраны N 5 от 01 марта 2015 г. (т.2, л.д. 8-9).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод ответчика необоснованным по следующим обстоятельствам.

Порядок предъявления встречного иска регулируется статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО Частная охранная организация "Спрут Плюс" по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

15 декабря 2015 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 19 января 2016 года (т. 1, л.д. 34-35).

Определением суда от 19 января 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 января 2016 года (т.1, л.д. 76).

Определением от 26.01.2016 г. судебное разбирательство отложено на 01.03.2016 г. (т.1, л.д. 100).

4 марта 2016 года спор по настоящему делу рассмотрен по существу (т. 2, л.д. 106).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предъявления истцу встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ.

Однако своим правом предъявить истцу встречный иск в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Доказательства, подтверждающие подачу ответчиком встречного иска в Арбитражный суд Московской области в письменной форме либо в электронном виде, как это предусмотрено частью 1 статьи 125 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На приложенном к апелляционной жалобе встречном исковом заявлении (т.2, л.д. 9-10) отсутствует отметка о его поступлении в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании 04 марта 2016 года заявлялось ходатайство о принятии встречного иска (т.1, л.д. 106).

Между тем, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 АПК РФ ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению. Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах: путем почтовой отправки; сдачи в канцелярию арбитражного суда либо подачи в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик вправе обратиться к истцу с иском о признании недействительным договора об оказании услуг охраны N 5 от 01 марта 2015 г. в общем порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-83325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов