Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4721/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-27309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Трушникова Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-27309/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Трушникова Николая Николаевича (ОГРНИП 310590818300036, ИНН 590811425774)

к ООО "НК Одиссей" (ОГРН 1115902002721, ИНН 5902878089), ЗАО "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трушников Николай Николаевич (далее Трушников Н.Н., истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Одиссей" (далее - ООО "НК "Одиссей", ответчик), закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл") о признании дополнительных соглашений N 91 от 17.06.2015, N 92 от 19.06.2015 к договору поставки NУОЛ-ПК-13-0368/АР недействительными сделками, крупными сделками и применении последствий недействительности сделок, квалифицировав отношения сторон в виде обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу N А50- 27309/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении иска не были исследованы доводы истца и доказательства, касающиеся оснований для признания сделки недействительной. Полагает, что позиция по делу, представленная от имени ООО "НК Одиссей" была дана неуполномоченным лицом, в частности отзыв на исковое заявление был подписан Кабановым Е.Е., действующим на основании доверенности, подписанной директором ООО "НК Одиссей" Машковым В.Н., вместе с тем, директором ООО "НК Одиссей" на момент выдачи доверенности являлся Мошков В.Н.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Уфаойл" (Поставщик) и ООО "НК "Одиссей" (Покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-13-0368/АР от 20.05.2013, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, указанную в п.1.1 договора (л.д.12-17).

Согласно п.1.3 договора, сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

17.06.2015, 19.06.2015 к договору поставки N УОЛ-ПК-13-0368/АР были заключены дополнительные соглашения соответственно NN 91, 92, устанавливающие сроки, ассортимент, количество и цену партии продукции в рамках поставки по указанному договору (л.д.18,19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Трушникова Н.Н. в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом истец указывает на то, что оспариваемая сделка является для общества "НК "Одиссей" крупной сделкой, однако решение об одобрении спорной сделки в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствует, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. По мнению истца, оспариваемая им сделка является убыточной для общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату подачи иска и принятия судом решения Трушников Н.Н. не являлся участником ООО "НК "Одиссей". Данный факт представителем истца не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела в отношении ООО "НК "Одиссей" от 20.11.2015, Мошков В.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества и единственным его участником (л.д. 33-35).

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции подписанные сторонами соглашения N 91 от 17.06.2015, N 92 от 19.06.2015 к договору поставки N УОЛ-ПК-13-0368/АР от 20.05.2013 в соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть признаны крупными сделками в связи с тем, что совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно заключенного договора поставки между ЗАО "Уфаойл" и ООО "НК "Одиссей" за период с 20.05.2013 по 19.06.2015 заключены 92 дополнительных соглашения на поставку нефтепродуктов на общую сумму 58 329 249,81 рублей. По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "НК "Одиссей" является розничная торговля моторным топливом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении иска не были исследованы доказательства о признания сделки недействительной отклоняются, с учетом вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что отзыв на исковое заявление был подписан неуполномоченным лицом Кабановым Е.Е., действующим в рамках доверенности, подписанной директором ООО "НК Одиссей" Машковым В.Н., отклоняется с учетом того, что полномочия директора указанного лица повреждаются выпиской на ООО "НК Одиссей" из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2015 (л.д.33-35).

Наличие в доверенности от 11.01.2016 N 1 опечатки в указании фамилии директора ООО "НК Одиссей" не свидетельствует об отсутствии полномочий.

Доверенность от 11.01.2016 N 1 на имя Кабанова Е.Е. выполнена на фирменном бланке организации, имеет подпись директора, скреплена печатью организации.

О фальсификации указанной доверенности истец не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании 18.02.2016 интересы ООО "НК Одиссей" представлял Михайлов М.С., на основании доверенности от 16.02.2016, подписанной директором Королевым Ю.С., полномочия которого подтверждаются решением единственного учредителя ООО "НК Одиссей" от 16.02.2016 (л.д. 81).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. индивидуального предпринимателя Трушникова Николая Николаевича не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-27309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трушникова Николая Николаевича (ОГРНИП 310590818300036, ИНН 590811425774) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева