Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1122/16

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А37-1567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола", ОГРН 1104910000876: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер", ОГРН 1124910021081: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"

на решение от 20.01.2016

по делу N А37-1567/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер"

о взыскании 200 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (далее - истец, ООО "Спецтранс-Ола") с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ответчик, ООО "Девелопер") о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.07.2014 по 31.01.2015 в сумме 200 880 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2016 иск удовлетворен.

ООО "Девелопер" в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что разумный срок для оплаты не наступил, суд не указал момент, с которого возникла обязанность ответчика оплатить долг, истец не обращался к ответчику до предъявления иска с требованием об исполнении обязательства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, обязательства возникли в ходе судебного разбирательства в связи с подписанием сторонами соответствующих документов.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецтранс-Ола" предоставляет услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в Ольском районе Магаданской области, в том числе в селе Гадля.

ООО "Девелопер" в соответствии с договором управления от 01.07.2014 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Магаданская обл., Ольский р-он, с. Гадля, ул. Центральная, д. 7, 7а, 9, проезд Ольский д. 3, 5, 7, ул. Набережная, д. 5 а.

При этом сторонами не заключался договор на предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Вместе с тем, в период с 01.07.2014 по 31.01.2015 ООО "Девелопер" поручало истцу осуществлять вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2014 N 1037 на сумму 41 850 руб., от 31.10.2014 N 1551 на сумму 39 060 руб., от 30.11.2014 N 1684 на сумму 33 480 руб., от 12.01.2015 N 15 на сумму 44 640 руб., от 30.01.2015 N 156 на сумму 36 270 руб.; акт от 31.08.2014 N 1238 на сумму 33 480 руб., письмо ООО "Девелопер", адресованное истцу, о принятии услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 33 480 руб., акт от 30.09.2014 N 1346 на сумму 50 220 руб., письмо ответчика к истцу о принятии услуг по вывозу жидких бытовых отходов на сумму 47 430 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов за период с 01.07.2014 по 31.01.2015 составила 276 210 руб. (41 850,00 + 39 060,00 + 33 480,00 + 44 640,00 + 36 270,00 + 33 480,00 + 47 430,00).

ООО "Девелопер" оплатило истцу 75 330 руб., что подтверждено приобщенными в дело платежными поручениями.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что сумма долга ответчика перед истцом составила 200 880 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, на основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ актам на выполнение работ-услуг от 31.07.2014 N 1037 на сумму 41 850 руб., от 31.10.2014 N 1551 на сумму 39 060 руб., от 30.11.2014 N 1684 на сумму 33 480 руб., от 12.01.2015 N 15 на сумму 44 640 руб., от 30.01.2015 N 156 на сумму 36 270 руб., установлено, что они подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик не согласился с суммами, приведенными в актах от 31.08.2014 N 1238, от 30.09.2014 N 1346, направил истцу письма о принятии услуг по вывозу жидких бытовых отходов за август на сумму 33 480 руб., за сентябрь на сумму 47 430 руб.

ООО "Спецтранс-Ола" учло замечания ответчика и уменьшило сумму искового требования до 200 880 руб.

Ответчиком документально наличие задолженности не опровергнуто.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Возражения ООО "Девелопер" сводятся к тому, что у него не возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку до подачи иска ООО "Спецтранс-Ола" письменных требований о погашении долга ответчику не направляло.

В связи с отсутствием между сторонами договора, момент оплаты задолженности определяется нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации досудебное урегулирование спора сторонами путем направления претензии не согласовано истцом и ответчиком, а также не предусмотрено действовавшим на момент спорных правоотношений законодательством РФ, в связи с чем истец не был обязан до обращения в суд направлять ответчику письменное требование о погашении долга.

Таким требованием стало исковое заявление.

По приведенным основаниям доводы ответчика о том, что его обязательство по оплате долга не наступило, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2016 по делу N А37-1567/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко