Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4767/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-54292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Русьимпорт- Екатеринбург"- не явились;

от ответчика, ООО "Владимир и компания"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимир и компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-54292/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Екатеринбург" (ОГРН 1056602750841, ИНН 6658210030),

к ООО "Владимир и компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, излишне уплаченного авансового платежа по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт- Екатеринбург" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт- Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и компания" (далее - ООО "МБК", ответчик) о взыскании 937155 руб. 26 коп. долга по оплате поставленного по договору N 183/14/ВК от 03.12.2014, 60643 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 301560 руб. в качестве возврат авансового платежа по договору от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1238715 руб. 26 коп. основного долга, 60220 руб. 67 коп. неустойки, а также 25985 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Владимир и Компания", с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о возврате авансового платежа по договору оказания услуг, поскольку исходя из буквального толкования пп. "а" п. 3.2 договора оказания услуг, сумма авансового платежа не зависит от достижения какого- либо конкретного объема продаж. Кроме этого, в соответствии с п. 4.1 если услуги не были оказаны исполнителем в согласованный сторонами срок, указанный в приложении, срок оказания услуг продлевается на количество дней просрочки. Истцом не было заявлено о расторжении договора либо об отказе от услуг, соответственно, договор оказания услуг является действующим.

Помимо этого не согласен с отклонением судом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывая на явную несоразмерность размера неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия сведений о наступивших для истца негативных последствиях от допущенного нарушения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимир и компания" как покупателем и ООО "ТД "Русьимпорт- Екатеринбург" как поставщиком, заключен договор поставки N 183/14/ВК от 03.12.2014, в рамках которого в соответствии с товарными накладными N 15-003172 от 22.06.2015, N 15-003377 от 26.06.15, N 15-003425 от 30.06.15, N 15-003689 от 13.07.15, N 15-003802 от 16.07.15, N 15-003996 от 27.07.15, N 15-004895 от 02.09.15 истец передал ответчику товар на общую сумму 937155 руб. 26 коп., что подтверждается подписями представителей ответчика на накладных и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара импортного производства производится с отсрочкой платежа в 60 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Помимо этого, между ООО "Владимир и компания" как исполнителем и ООО "ТД "Русьимпорт- Екатеринбург" как заказчиком заключен договор об оказании услуг от 15.12.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать заказчику маркетинговые и другие услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему.

Виды оказываемых услуг предусмотрены пунктами 2.2.1-2.2.3 договора, а именно:

- обеспечение привлечения внимания покупателей к товарам заказчика путем размещения продукции заказчика определенным образом на полках в залах магазина или на дополнительных местах (мини паллеты, паллеты, холодильники, стойки); раздачи рекламных флаеров содержащих информацию о товаре заказчика; выделение товара заказчика на полке путем размещения шелфтокеров, воблеров, цветных ценников, а также рекламно- маркетинговые мероприятия, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

- качественно, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять программу маркетинговых мероприятий заказчика;

- извещать заказчика о наличии непредвиденных обстоятельств, задерживающих размещение рекламных материалов.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2014 оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком необходимых сумм платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании предоставленного исполнителем счета. Оплата производится в два этапа: 1) первый авансовый платеж производится на основании предоставленного исполнителем счета в размере 50% от общей стоимости оказанных услуг; 2) оставшиеся 50% от общей стоимости оказанных услуг производится на основании предоставленного исполнителем счета при достижении объема продаж- 7 млн. руб.

Общая стоимость услуг определена в Приложении N 1 к договору и составила 1400000 руб.

Платежными поручениями N 87 от 10.02.2015 и N 94 от 11.02.2015 ООО "ТД "Русьимпорт- Екатеринбург" перечислило обществу "Владимир и компания" в качестве авансового платежа 700000 руб.

Как следует из искового заявления, ввиду того, что товар в рамках договора от 03.12.14 поставлен ответчику был на сумму 1992665 руб. 94 коп., что составляет 28,46% от объема, указанного в п. 3.2 договора об оказании услуг, ввиду отсутствия дальнейших заявок ответчика на поставку товара, истец обратился с претензией о возврате части перечисленного аванса в размере 301560 руб.

Одновременно, в рамках договора поставки N 183/14/ВК от 03.12.14 ООО "ТД "Русьимпорт- Екатеринбург" обратилось к ответчику с претензионным письмом от 25.09.15 N 235 об оплате поставленного по договору товара в сумме 937155 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, признав требования доказанными и обоснованными правомерно руководствовался нормами п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив период начисления неустойки, произвел корректировку в части количества дней просрочки, признав неверным указание истцом начального периода начисления неустойки по двум накладным.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости аванса в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела результата оказанных услугю

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса к размеру требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил какого - либо обоснования, равно и доказательств такой несоразмерности.

При этом апелляционным судом отмечено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) является обычно применимым процентов в заключаемых гражданско- правовых договорах.

Тем самым, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о возврате суммы аванса по договору от 15.12.2014, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 2.2.1- 2.2.3 договора об оказании услуг сторонами согласован перечень оказываемых услуг, в Приложении N 1 к договору согласован объем оказываемых услуг на общую сумму 1400000 руб. при достижении объема продаж в сумме 7000000 руб. (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.3 договора, в редакции протокола разногласий, исполнитель обязался ежеквартально предоставлять акт приема- передачи оказанных услуг. Акт приема- передачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение рабочих 10 дней со дня окончания соответствующего периода оказания услуг. Отчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года с условием о его возможной пролонгации в отсутствие намерения сторон расторгнуть договор.

Поставка товара осуществляется в соответствии с условиями п. 1.2 договора поставки от 03.12.2014 по заявке покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что за период действия договора оказания услуг от 15.12.2014, ответчику был передан на реализацию товар на общую сумму 1992665 руб. 94 коп., что составляет 28,46% от согласованного сторонами объема продаж.

Акты приемки- передачи оказанных услуг на большую сумму ответчиком не составлялись, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом этого, поскольку поставка товара и обеспечение, тем самым, необходимого объема продаж в соответствии с условиями договора об оказании услуг, осуществляется по заявке покупателя, доказательств оказания услуг в течение 2015 г. на всю сумму перечисленного аванса, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возврате неотработанного аванса в сумме 301560 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг, в отсутствие волеизъявления сторон на расторжение договора, договор пролонгируется на следующий год, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в большем объеме, чем оплачено исходя из фактически оказанного объема услуг (398440 руб.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А60-54292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова