Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2395/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А13-18004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества директора Иванова А.Е., Зыковой Т.Н. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-18004/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (ОГРН 1123528008801, ИНН 3528192881; место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 78; далее - общество, ООО "ГК "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 202-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 26 февраля 2016 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку внесение денежных средств дольщиком вызвано исключительно его инициативой. Полагает также, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Монолитстрой" 27.04.2015 получено разрешение N RU35328000-63 на строительство 365-квартирного жилого дома со встроенными помещениями в 115 микрорайоне на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0119, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая.

Строительство осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

Инспекцией проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, в ходе которой установлено заключение ООО "ГК "Монолитстрой" (застройщик) с Михайловым Евгением Александровичем (участник) 19.02.2015 договора участия в долевом строительстве N 196/Д/ЧЛ29/179, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу 1.2 договора под объектом долевого строительства понимается 1-комнатная квартира N 179, общей площадью 25,58 кв.м в секции 1.3, расположенная на 14 этаже.

Стоимость строительства квартиры участника согласно пункту 3.1 договора составляет 1 132 120 руб.

Общество обязуется передать указанный объект участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016 (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 26.02.2015. При этом денежные средства в размере 1 132 120 руб. согласно банковскому ордеру N 2 поступили от Михайлова Е.А. на счет общества 24.02.2015.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о привлечении ООО "ГК "Монолитстрой" денежных средств Михайлова Е.А. по договору участия в долевом строительстве, не зарегистрированному в установленном законом порядке, что является нарушением положений части 2 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По данному факту 18.11.2015 инспекцией в отношении общества составлен протокол N 170-д об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 03.12.2015 N 202-д о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, уменьшил размер штрафа, назначенного административным органом, до 250 000 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены инспекции пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

При этом статья 14.28 КоАП РФ дополнена также примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В силу статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение совокупности этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что оно привлекло денежные средства гражданина-дольщика на основании договора участия в долевом строительстве, не зарегистрированного на тот момент в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку участник по своему усмотрению внес денежные средства в размере 1 132 120 руб. на счет ООО "ГК "Монолитстрой" до момента государственной регистрации договора долевого участия, полагает также, что им предприняты все необходимые меры по предотвращению совершенного им правонарушения, поскольку в условия договора участия в долевом строительстве включен пункт 3.3, в соответствии с которым расчет производится участником в течение трех дней после регистрации договора, в соответствии с графиком платежей (приложение 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора долевого участия сотрудником общества особое внимание участника было обращено на условия пункта 3.3 договора, а также доказательства того, что Михайлову Е.А. в полной мере разъяснены негативные последствия, которые могут наступить для застройщика в случае несоблюдения участником условий пункта 3.3.

Какие-либо расписки Михайлова Е.А. о проведении с ним соответствующей разъяснительной беседы, а также особые отметки о вышеизложенном, на договоре долевого участия отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что обществом предпринимались попытки по возврату Михайлову Е.А. досрочно перечисленных им денежных средств, а также проведения, в том числе соответствующей работы с банком, в котором у общества открыт соответствующий расчетный счет.

Ссылка общества на наличие у дольщика права на досрочное исполнение обязательства в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу названной нормы должник действительно вправе исполнить обязательство до срока, но если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В рассматриваемом же случае имеет место ограничение, установленное Законом N 214-ФЗ, а также пунктом 3.3 договора.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, как указано в данном постановлении, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае, в связи с чем ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-18003/2015 не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что общество, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в сфере долевого строительства, должно исполнять обязанности застройщика в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ООО "ГК "Монолитстрой", являясь застройщиком и осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с привлечением средств участников долевого строительства, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Следует особо отметить, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

Как указано выше, в статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований соответствующего законодательства в целях предотвращения выявленного правонарушения, как и доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим инспекция и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что нормы статьи 14.28 КоАП РФ и Закона N 214-ФЗ направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве объектов недвижимого имущества жилого назначения.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 250 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

Избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-18004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов