Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16737/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-128381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банкрот Резерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-128381/15, принятое судьёй Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Банкрот Резерв"

к РСА о взыскании 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 47 520 руб. неустойки. В обоснование исковых

требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по

выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции 11.05.2016 года представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-23471/14-68-204 с ответчика в пользу ООО "Банкрот Резерв" взыскано 134733 руб. компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом начислена неустойка в размере 47 520 руб. (за период с 24.03.2014 по 24.03.2015).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-23471/14-68-204 выдан 01.05.2014.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

истцом не представлены сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению;

Истец не указал конкретных обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в принудительном порядке решение не исполнено;

Истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до 24.03.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-128381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Банкрот Резерв" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова