Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-7083/15

город Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А14-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Викторовича: Кайлизова Д.О., представителя по доверенности N 15 от 20.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича: Михайлова А.И., представителя по доверенности б/н от 03.03.2016 (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-7230/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к индивидуальному предпринимателю Власенко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304362723200208, ИНН 361200004900) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013 за период с 24.06.2013 по 10.07.2014 в сумме 184 900 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2013 по 14.08.2013 в сумме 1 922 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 10.07.2014 в сумме 6 213 руб. 56 коп., с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Власенко Владимиру Викторовичу (ИП Власенко В.В., ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013 в сумме 184 900 руб. (1-5 лизинговые платежи), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2013 по 14.08.2013 в сумме 1 922 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 10.07.2014 в сумме 6 213 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Власенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного дополнения к ней), в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013 в сумме 184 900 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Росагролизинг", ООО "ВСМ-Лизинг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ИП Власенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Представитель ООО "ВСМ-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВСМ-Лизинг" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7863, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 38 от 05.02.2009 за оговоренную плату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

По акту приема-передачи 24.03.2010 сельскохозяйственная техника в количестве 3 единиц (тракторы "Беларус-826") передана лизингополучателю.

Договором лизинга установлено, что общая сумма лизинговых платежей 2 425 421 руб., в т.ч. НДС, распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.

23.04.2013 между ООО "ВСМ - Лизинг" (сублизингодателем) и ИП -главой К(Ф)Х Власенко В.В. (сублизингополучателем) был заключен договор сублизинга N 05-СЛ-ВР/13, по условиям которого сублизингодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором лизинга N 2009/АКМ - 7863 от 16.06.2009, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".

Трактор "Беларус-826", 2009 года выпуска, заводской номер 8260866 передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 23.04.2013.

За владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизгополучателю сублизинговые платежи в течение срока сублизинга, сумма которых составляет 479 801 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с графиком (приложение N 2).

Договор сублизинга вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, срок сублизинга составляет 60 месяцев (пункты 1.3, 6.1 договора сублизинга).

09.08.2013 в уведомлении N 06/12362 ОАО "Росагролизинг" сообщило ООО "ВСМ - Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2009 N 2009/АКМ-7863 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 обжалует в части взыскания суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013 в размере 184 900 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанному договору ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника ответчиком истцу или третьему лицу не возвращена, ответчик продолжает ее использовать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором сублизинга N 05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.

Вместе с тем договор лизинга N 2009/АКМ-7863 от 16.09.2009 прекратил свое действие с 15.08.2013 в связи с отказом ОАО "Росагролизинг" от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга также прекращен 15.08.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4-5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Как указывает в апелляционной жалобе ИП Власенко В.В. ответчиком уплачен первоначальный лизинговый платеж по договору сублизинга, а также им предприняты меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7863 от 16.09.2009.

Согласно письму ОАО "Росагролизинг" от 01.10.2015 N 06/25874 ОАО "Росагролизинг" принято решение о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг" (протокол заседания от 08.08.2013 N29), рассмотрены поступившие документы ИП Власенко В.В. (исх. от 28.09.2015 N1, 2 и 7) по вопросу ценообразования по договору купли-продажи от 28.11.2014 N0740759, а также по соглашению об уступке права требования от 28.11.2014 N 1940185.

В рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 N 2009/АКМ-7863 ОАО "Росагролизинг" были подписаны с ИП Власенко В.В. договор купли - продажи N0740759 от 28.11.2014 (в отношении предмета лизинга, находившегося в пользовании ИП Власенко В.В. в соответствии с договором сублизинга N05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013) и соглашение об уступке права требования от 28.11.2014 N 1940185.

При этом цена предмета лизинга по договору купли-продажи определена в размере 232 535 руб. и состоит из остаточной стоимости по бухгалтерскому учету ОАО "Росагролизинг" (229 048 руб.), выкупной стоимости техники (500 руб.) и транспортного налога с момента расторжения договора до момента снятия техники с учета (2 987 руб.).

По соглашению от 28.11.2014 ИП Власенко В.В. уступлено право требования неисполненных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7863 от 16.06.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг", подлежавших уплате ООО "ВСМ-Лизинг" до даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга) за период с 16.06.2009 по 15.08.2013 в размере 184 900 руб.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, имеющим значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".

Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" следует, что кредитором ОАО "Росагролизинг" заявлено об установлении в реестре требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в размере 40 914 746 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 требование ОАО "Росагролизинг" выделено в отдельное производство об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7863 от 16.09.2009 в сумме 773 853 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 заявление ИП Власенко В.В. о замене кредитора и об исключении требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7863 от 16.09.2009 в сумме 773 853 руб. из реестра требований кредиторов принято к производству и объединено с заявлением ОАО "Росагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7863 от 16.09.2009 в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений апелляционной жалобы ИП Власенко В.В. не согласен со взысканием 184 900 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что сублизинговые платежи в указанном размере, в том числе и за период после прекращения договора сублизинга N 05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013: платеж N 1 сроком уплаты 24.06.2013 в сумме 36 980 руб., платеж N 2 сроком уплаты 24.09.2013 в сумме 36 980 руб., платеж N 3 сроком уплаты 24.12.2013 в сумме 36 980 руб., платеж N 4 сроком уплаты 24.03.2014 в сумме 36 980 руб., платеж N5 сроком уплаты 24.06.2014 в сумме 36 980 руб., уплачены ИП Власенко В.В. как лизинговые платежи согласно договору лизинга N2009/АКМ-7863 от 16.09.2009 в пользу ОАО "Росагролизинг".

Ответчик произвел оплату по договору купли - продажи N 0740759 от 28.11.2014 предмета лизинга- трактора "Беларус - 826" в размере 232 535 руб. платежным поручением N 46 от 24.12.2014, а также денежные средства по соглашению об уступке права требований от 28.11.2014 N 1940185 в размере 184 900 руб. платежным поручением N44 от 24.12.2014.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" использовал свое право на получение платежей за пользование имуществом в период после прекращения договоров лизинга и сублизинга путем заключения договора купли - продажи N 0740759 от 28.11.2014 в размере 232 535 руб., а также соглашения об уступке права требования от 28.11.2014 N 1940185 на сумму 184 900 руб. напрямую с ответчиком.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "ВСМ-Лизинг" к ИП Власенко В.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013 в сумме 184 900 руб. следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что ответчик надлежащим образом уплатил первоначальный взнос 24.04.2013 в сумме 183 961 руб. по договору сублизинга в адрес ООО "ВСМ-Лизинг", которое, в свою очередь, уплату лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) не производило, что и послужило основанием для заявления об отказе от исполнения договора лизинга.

В силу приведенных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО "ВСМ-Лизинг" от добросовестного, направленного на безосновательное извлечение своего преимущества в ущерб интересам другого лица, действовавшего добросовестно.

С учетом сложившейся ситуации по неисполнению обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед лизингодателем ИП Власенко В.В. вынужден был предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга от 16.09.2009 N 2009/АКМ-7863.

Таким образом, у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право требования с ИП Власенко В.В. задолженности по договору сублизинга N 05-СЛ-ВР/13 от 23.04.2013 в сумме 184 900 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины ОО "ВСМ-Лизинг" за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 1 747 руб., на ответчика - 286 руб., а также подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 791 руб. с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "ВСМ-Лизинг" в пользу ИП Власенко В.В. следует взыскать 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-7230/2014 в обжалуемой части - в части взыскания с индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" основного долга в размере 184 900 руб., расходов по госпошлине в размере 1 714 руб., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 791 руб. отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу N А14-7230/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета 4 791 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Викторовича (ОГРНИП 304362723200208, ИНН 361200004900) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков