Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18807/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-110900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССПИРТПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-110900/2015, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "КРАФТЕР-Москва" (ОГРН 1102308009495, юр.адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Фрунзе, д. 169)

к ОАО "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН 1097746003410, юр.адрес: 121171, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнивецкий Р.В. (по доверенности от 10.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КРАФТЕР-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "РОССПИРТПРОМ" задолженности в размере 107 000 руб. и неустойки в размере 281 265 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из выполнения истцом своих обязательств, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для их уменьшения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 года ОАО "РОССПИРТПРОМ" (клиент) и ООО "КРАФТЕР-Москва" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 383/2, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 8.3 договора ответственности за несвоевременную оплату, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 281 265 руб., расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки (том 2 л.д. 50-51). В апелляционной жалобе ответчик просит рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Однако указанные доводы ответчика не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами за пользование кредитами не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было частично выполнено ответчиком после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что задолженность по оплате возникла не по вине ответчика, а в связи с задержкой получения полного комплекта документов, необходимого для оплаты услуг, опровергается представленными в материалы дела реестрами отправки и уведомлениями о доставке документов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-110900/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН 1097746003410, юр.адрес: 121171, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын