Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1249/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-8823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-8823/2015

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь,

ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351)

к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Гарант" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236), государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Ставропольского края" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600971831, ИНН 2634059657)

о признании недействительным договора подряда N 1 от 22.10.2008,

с участием третьего лица: Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Гарант" (далее по тексту - общество), государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее по тексту - предприятие) о признании договора подряда N 1 на выполнение строительных работ от 22.10.2008, недействительным, совершенным в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена предприятием в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 без получения согласия собственника имущества государственного предприятия.

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение данного спора на усмотрение суда и просило рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-8823/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" учредителем предприятия являлось Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Предприятие находилось в ведомственной подчиненности указанного лица. Имущество предприятия находится в государственной (краевой) собственности Ставропольского края, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

22.10.2008 между предприятием (заказчик-застройщик) и ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и привлеченными средствами в установленный срок определенный договором комплекс работ по строительству объекта "Застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе, 12-14 этажный трехсекционный 210-квартирный жилой дом со встроенными общественно-торговыми помещениями на 1-ом этаже и паркингом в подвальной части здания (поз. 1по генплану). Секции А,Б,В", в соответствии с проектной документацией и положительным заключением ГУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 23.11.2007 N 320/1-07, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и передать объект в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора финансирование объекта строительства осуществляется за счет привлеченных средств.

Цена договора составляет 357 182 040 руб., с учетом НДС, который составляет 18% или 54 485 396 руб.

В пункте 14.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Министерство обратилось в арбитражный суд иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта нарушения предприятием установленного законом порядка совершения крупной сделки, а также факта нарушения оспариваемой сделкой прав истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о необоснованности требований о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, совершенные в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 1 от 22.10.2008 следует оценивать как оспоримую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава, государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" является коммерческой организацией. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, в соответствии с п. 2.2 Устава, предприятие для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, исходя из смысла Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, следует, что вступая в договорные отношения по осуществлению строительства, предприятие совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

В силу пункта 3 статьи 20 вышеуказанного закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков государственному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Устав, договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исходя из того, что заключение и исполнение договора является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, наличия доказательств исполнения сторонами данной сделки, а также учитывая недоказанность заинтересованности заявителя по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в рамках оспариваемого договора предприятие являлось заказчиком-застройщиком.

Из преамбулы договора подряда N 1 следует, что договор заключен на основании протокола от 17.10.2008 N 17-10-08 заседания комиссии по отбору генерального подрядчика ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" для строительства 12-14 этажный трехсекционный 210-квартирный жилой дом со встроенными общественно-торговыми помещениями на 1-м этаже и паркингом в 526-м квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе.

Постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 22.12.2006 N 1961-III ГДСК "Об утверждении перечня объектов муниципального значения, не завершенных строительством и финансируемых в соответствии со статьей 29 Закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2007 год", и перечня строек и объектов для государственных нужд Ставропольского края, подлежащих финансированию в соответствии со статьей 63 Закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2007 год" в рамках реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" (застройка жилого микрорайона в 526-м квартале по ул. Пирогова, г. Ставрополь, в том числе расходы на обслуживание кредитов, проектно-изыскательские работы) на финансирование строек для государственных нужд Ставропольского края выделено 331 070 тыс. руб. Заказчик-застройщик, согласно указанному постановлению - ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края".

Впоследствии, на основании постановления Государственной Думы Ставропольского края от 14.02.2008 N 341-IV ГДСК "Об утверждении перечня строек и объектов для государственных нужд Ставропольского края, подлежащих финансированию из бюджета Ставропольского края в 2008 году", заказчиком-застройщиком объекта "12-14 этажный трехсекционный 210-квартирный жилой дом со встроенными общественно-торговыми помещениями на 1-м этаже и паркингом в 526-м квартале по ул. Пирогова в г. Ставрополе" указывается ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края", а сам дом отнесен к числу объектов, строительство которого осуществляется для государственных нужд и финансируется за счет бюджета Ставропольского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, приведенных истцом в качестве причины для признания сделки оспоримой, поскольку право на заключение сделки ГУП "Управление капитального строительства Ставропольского края" было предусмотрено решениями Государственной Думы Ставропольского края.

В суде первой инстанции обществом заявлено о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 134-137).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность унитарного предприятия.

Суд первой инстанции правильно определил, что учредителем предприятия являлось Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края - согласно Распоряжению Правительства Ставропольского края от 08.10.2003 N 387-рп.

В 2014 полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий Ставропольского края предоставлены Министерству имущественных отношений Ставропольского края, что закреплено в Постановлении Правительства Ставропольского края от 25.09.2014 N 386-п "Об утверждении Порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий Ставропольского края".

До указанного времени, т.е. до 25.09.2014 полномочия по согласованию решения о совершении крупных сделок в отношении государственных унитарных предприятий осуществлялись Правительством Ставропольского края или уполномоченными им органами исполнительной власти Ставропольского края (постановление Правительства Ставропольского края от 26.05.2003 N 90-п, пункт 4).

Оспоримая сделка заключена 22.10.2008.

Следовательно, лицо, осуществляющее полномочия собственника, при осуществлении надлежащего контроля за деятельностью предприятия должно было узнать об оспариваемой сделке по итогам работы за 2008 год (в 2009 году), в том числе в силу положений статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 при утверждении бухгалтерской отчетности унитарного предприятия.

Представитель собственника обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной 28.07.2015 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Ставропольского края).

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, суду не представлены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату заключения сделки и дату обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что передача полномочий на согласование решений о совершении крупных сделок Министерству имущественных отношений Ставропольского края в 2014, не является основанием для исчисления заново срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства в части заявленных требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, судебный акт не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Министерства о признании недействительным заключенного предприятием договора подряда N 1 от 22.10.2008 является правильным.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-8823/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-8823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая