Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-2801/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-34670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Николаевны и Дмитриевой Ларисы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-34670/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Николаевны и Дмитриевой Ларисы об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от 03.12.15 по делу N Т-ННГ/15-7778.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей - индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Николаевны, Дмитриевой Ларисы Геннадьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" г. Нижний Новгород - Барабина Е.А. по доверенности от 20.11.2014 N 57/11-10 (сроком до 18.07.2017).

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Галина Николаевна и гражданка Дмитриева Лариса Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с совместным заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от 03.12.15 по делу N Т-ННГ/15-7778.

Определением суда от 03.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриева Г.Н. и гражданка Дмитриева Л.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в качестве основания к отмене оспариваемого определения указывают, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Нижегородской области. Отмечают, что поручитель, являясь компаньоном ИП Дмитриевой Г.Н., фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Считают, что ввиду отсутствия письменного согласия заявителей на рассмотрение спора в третейском суде, споры по указанным договорам должны рассматриваться исключительно в арбитражном суде по месту жительства ответчиков.

По мнению заявителей, суд неправильно применил положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители заявителей явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (кредитором) и предпринимателем без образования юридического лица Дмитриевой Г.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.06.13 N 5236 (в редакции соглашения от 11.06.13), согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12 июня 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 22-29).

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора от 11.06.13 N 5236 между ответчиком (кредитором) и гражданкой Дмитриевой Л.Г. (поручителем) заключен договор поручительства от 11.06.13 N 235, согласно положениям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 30-32).

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.12.15 по делу N Т-ННГ/15-7778:

- с предпринимателя без образования юридического лица Дмитриевой Галины Николаевны (ИНН 524902505701, дата регистрации - 10.03.04, регистрирующий орган - МРИ ФНС N 2 по Нижегородской области, дата рождения - 31.01.1949, место рождения - д. Алексеевка Пильнинского района Горьковской области, адрес регистрации: г. Дзержинск Нижегородской области, бульвар Мира, д. 28 А, кв. 68; адрес места жительства - г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Ленина, д. 8, кв. 95, место работы - индивидуальный предприниматель) г. Дзержинск Нижегородской области, гражданки Дмитриевой Ларисы Геннадьевны (дата рождения - 13.12.1977, место рождения - г.Дзержинск Горьковской области, адрес регистрации: г. Дзержинск Нижегородской области, бульвар Мира, д. 28 А, кв. 68, место работы - не установлено) в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 20.06.1991, место нахождения: г. Москва.ул. Вавилова, д. 19) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.13 N 5236 по состоянию на 25.08.15 в сумме 333 808 руб. 65 коп.. в том числе: ссудная задолженность в размере 302 489 руб. 76 коп., проценты за кредит в сумме 5 727 руб., неустойка в сумме 25 591 руб. 89 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 33 000 руб.;

- обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных требований на имущество, принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица Дмитриевой Г.Н., заложенное по договору залога от 11.06.13 N 100,

- обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных требований на имущество - товары в обороте, принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица Дмитриевой Г.Н., заложенное по договору залога от 11.06.13 N 101.

Полагая, что вынесенный Третейским судом судебный акт противоречит требованиям федерального законодательства и подлежит отмене, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо дел специально оговоренных в этой статье арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. В этих случаях дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14, содержится разъяснение по вопросу подведомственности спора арбитражному суду, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что требования гражданки Дмитриевой Л.Г. (созаявителя) связаны с нарушением ее имущественных прав как физического лица и не подпадают под действие норм о специальной подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Суждение о том, что в данном случае подлежит применению статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно и основано на неправильном понимании положений названной нормы.

Остальные доводы также подлежат как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Николаевны и Дмитриевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова