Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 21АП-463/16

20 мая 2016 г.

Дело N А84-2664/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛМ-АГРО" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 г. по делу N А84-2664/2015 (судья Погребняк А.С.)

по иску Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" (ОГРН 11492040113397)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛМ-АГРО" (ОГРН 1159102074504)

об обращении взыскания на предмет залога

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Севастопольский Морской банк" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Украина" об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности ООО "Торговый дом "Украина" в счет задолженности ООО "ДАЛМ-АГРО" по кредитному договору в размере 14 350384,81 руб. в пользу АО "Севастопольский Морской банк", путем продажи с публичных торгов по начальной цене, равной рыночной стоимости имущества, определенной в порядке, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, на момент проведения торгов.

Третье лицо ООО "ДАЛМ-АГРО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 16.03.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Судебное заседание 12.04.2016 г. было отложено на 17.05.2016 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 17.05.2016 г. своих представителей не направили, дополнительных доказательств не представили.

В письменных возражениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 16.03.2016 г. было направлено ООО "Торговый дом "Украина" по юридическому адресу общества. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об отказе адресата от получения (л. д.122-123).

Кроме того, в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1993 г. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд направлял поручение о вручении документа в компетентный суд Украины - Хозяйственный суд Херсонской области. Почтовое отправление получено Хозяйственным судом 30.03.2016 г. (л.д.96).

От ООО "Далм-Агро" в материалах дела имеются сведения о получении определения о принятии жалобы к производству (получено 22.03.2016 г.) ( л.д. 93), определения об отложении судебного заседания на 17.05.2016 г. - получено 19 апреля 2016 г.( распечатка с сайта "Почта России".

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 г. между ПАО "Банк "Морской" (кредитор) и ООО "Далм-Агро" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 130213-КЮ, на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии (кредитная линия, кредит), а заемщик обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 11-15).

Лимит кредитной линии не может превышать 3000000 грн (п. 2.2 договора).

Открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк" является правопреемником Публичного акционерного общества Банк "Морской" на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "Морской" от 28.04.2014 г. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.01.2015 г. наименование банка изменено на Акционерное общество "Севастопольский морской банк". (л.д.39).

Исполнение денежных обязательств заемщика по Договору обеспечивается:

- ипотекой в соответствии с ипотечным договором, который должен быть заключен одновременно с заключением данного Договора - недвижимого имущества, а именно: здания и сооружения фруктохранилища, общей площадью, общей площадью 4758,0 кв.м., по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Терновка, ул. Балаклавская 29, которые являются собственностью ООО "Торговый дом "Украина" (ипотекодатель) (в дальнейшем - предмет ипотеки);

- залогом в соответствии с Договором залога, который должен быть заключен одновременно с заключением данного договора - движимого имущества, а именно: оборудования, которое является собственностью ООО "Торговый дом "Украина" (залогодатель) (в дальнейшем - предмет залога);

- поручительством в соответствии с договором поручительства, который должен быть заключен одновременно с заключением данного Договора: Зеленчук В.В. (поручитель); ООО "Торговый дом Украина" (поручитель) (в дальнейшем - поручительство).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Морской" (залогодержатель) и ООО "Торговый дом "Украина" (залогодатель) 07.02.2013 г. был заключен Договор залога движимого имущества N 130213/з (л. д. 17-20), согласно п. 1.1 которого Залогодатель передает в залог, а Залогодержатель принимает в залог на условиях, определенных данным договором, движимое имущество, указанное в п. 2.1 Данного договора.

Данный договор обеспечивает исполнение денежных обязательств заемщика перед залогодержателем, которые вытекают из Кредитного договора, по условиям которого заемщик обязан:

- погасить кредит в сумме 3000000,00 грн в срок не позднее 05.02.2016;

- уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом (25% годовых);

- уплачивать начисленные комиссии в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором;

- уплачивать другие платежи, которые предусмотрены и/или вытекают из Кредитного договора, а также возместить убытки и расходы Залогодержателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Стороны пришли к соглашению, что за счет предмета залога Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования, возместить расходы и убытки в полном объеме, которые определяются на момент фактического удовлетворения требований залогодержателя, предусмотренные условиями кредитного договора и(или) данного Договора и составляющие максимальный размер требований залогодержателя, а именно:

- требования по денежным обязательствам заемщика, указанные в п. 1.2 Договора;

- требования по возмещению расходов на содержание, хранение и страхование предметов залога, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (включая судебные расходы, расходы на оплату услуг привлеченных экспертов (субъектов оценочной деятельности, юристов и др.), а также других документально подтвержденных расходов и убытков Залогодержателя, если они будут иметь место (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, предметом залога является движимое имущество (оборудование) агрегат FRASCOLD - AKA 4X - 24,9 °С (количество 6 шт.); агрегат FRASCOLD - AKA 4X - 29 °С (количество 2 шт.); кубические воздухоохладители FRIGA BOHN NKH 1x6D B1 R (количество 14 шт.); комплект АК4Х/NKHx6D (в составе: монтажный комплект АК4Х/NKHx6D, комплект холодильной автоматики АК4Х/NKH x6D, шкаф управления АК4Х/NKH x6D) (количество 8 шт.) (предмет залога).

Указанное имущество находится по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, с. Терновка, ул. Балаклавская, д. 29.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое подтверждается:

договором купли-продажи оборудования от 15.02.2012 г., заключенным между Залогодателем и Трояном Т.В. и актом приема-передачи оборудования от 15.02.2012 г.;

договором купли-продажи N 24/10-11 от 24.10.2011 г., заключенным между Залогодателем и ООО "Холодильные системы", актом приема-передачи выполненных работ к Договору N 24/10-11 от 24.10.2011 г. и расходной накладной N 38 от 29.11.2011 (п.2.2 Договора).

Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету о независимой экспертной оценке имущества ЧП "Экспертная компания "Укравтоэкспертиза" составляет 982748,00 грн. По взаимному согласованию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 982748,00 грн. При этом стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания и реализации предмета залога залогодержатель не будет связан или каким-либо образом ограничен указанной выше залоговой стоимостью предмета залога (п. 2.3 Договора).

Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя с учетом положений данного договора.

Залогодержатель имеет право, в том числе, досрочно обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита/снижения лимита кредитной линии, неуплаты в срок процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей по кредитному договору и др.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2015 г. по делу А84-613/2014 по иску ОАО "Севастопольский Морской Банк" к ООО "Торговый Дом "Украина" при участии в качестве третьего лица - ООО "Далм-Агро" об обращении взыскания на предмет ипотеки, судом установлено неисполнение обязательств по возврату кредита и выплаты процентов за пользование им, требования Банка о погашении задолженности по Кредитному договору признаны обоснованными, требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - подлежащим удовлетворению (л. д. 27-30).

Указанным решением суда установлена задолженность ООО "Далм-Агро" по Кредитному договору в размере 3751219,20 украинских гривен, что эквивалентно 12315627,75 руб по курсу ЦБРФ на 01.11.2014, из которых: ссудная задолженность - 3000000,00 украинских гривен (9849300,00 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.12.2014), просроченная задолженность по процентам - 751219,81 грн (2466327,75 рублей по курсу ЦБ РФ на 01.12.2014)

Решением от 03.02.2015 г., оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 08.06.2015 г., судом обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "Далм Агро" в размере 3751219,20 грн (12315627,75 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.12.2014), перед ОАО "Севастопольский Морской банк" по кредитному договору N 130213-КЮ от 07.02.2013 на принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом "Украина" недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 07.02.2013, а именно - здания и сооружения фруктохранлища по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Терновка, ул. Балаклавская 29, установив начальную продажную цену в размере 10361600 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых публичных торгов предмета залога (л. д. 47-51).

Согласно представленному истцом расчету процентов по кредитному договору, сумма начисленных ООО "Далм Агро" процентов за период с 01.12.2014 по 11.11.2015 составила 721273,94 грн (л.д. 36).

В соответствии со справкой АО "Севастопольский Морской Банк" о состоянии процентной задолженности по кредитному договору N 130213-КЮ от 07.02.2013 с ООО "Далм-Агро" за период с 01.12.2014 по 11.11.2015 сумма процентов составила 721273,94 грн, что по курсу ЦБ РФ на 11.11.2015 составляет 2034757,06 российских рублей (курс по состоянию на 11.11.2015 - 28,2106 руб за 10 украинских гривен) (л.д. 35).

В претензиях от 30.04.2014 г. истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, проценты за пользование кредитными средствами не оплачены, в связи с чем за период с 01.12.2014 по 11.11.2015 за ООО "Далм Агро" числится задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 721273,94 грн, что эквивалентно 2034757,06 руб по курсу ЦБРФ на 11.11.2015. Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 11.11.2015 составила 14350384, 81 руб. (л.д. 37, 38, 52, 54). Указанные претензии оставлены без ответа, расчет задолженности не оспорен.

Исходя из изложенного, истец просил удовлетворить требования к ООО "Далм-Агро" по кредитному договору N 130213-КЮ от 07.02.2013 в размере 14350384,81 руб. путем обращения взыскания на предмет залога - движимое имущество - агрегат FRASCOLD - AKA 4X - 24,9 °С (количество 6 шт.); агрегат FRASCOLD - AKA4X - 29 °С (количество 2 шт.); кубические воздухоохладители FRIGA BOHN NKH 1x6D B1 R (количество 14 шт.); комплект АК4Х/ NKH x6D (в составе: монтажный комплект АК4Х/ NKH x6D, комплект холодильной автоматики АК4Х/ NKH x6D, шкаф управления АК4Х/ NKH x6D) (количество 8 шт.) (предмет залога), принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый Дом "Украина", путем продажи с публичных торгов по начальной цене равной рыночной такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности, на момент проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, (что соответствует положениям ст. 1054 ГК Украины) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Всоответствии с положениями Договора залога имущества N 130213/з от 07.02.2013 г. залогодержатель имеет право, в том числе, досрочно обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита/снижения лимита кредитной линии, не уплаты в срок процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей по кредитному договору и др. (п. 4.1.8 Договора).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Всоответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком и третьим лицом доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и иных платежей суду не представлено, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разногласия по начальной цене продажи заложенного имущества ответчиком и третьим лицом не были заявлены.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по делу - ООО "Торговый дом "Украина" не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.12.2015 г. было своевременно направлено ответчику. Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи "по истечению срока хранения" (л.д. 62). Кроме того, в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1993 г. Арбитражный суд города Севастополя направлял поручение о вручении документа в компетентный суд Украины - Хозяйственный суд Херсонской области. Почтовое отправление также возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "по истечению срока хранения" (л. д. 67-68).

Определение о назначении судебного заседания от 28.01.2016 г. было также направлено в адрес ответчика. Адресат отказался от получения почтового отправления, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Укрпочта" (л. д. 75).

Информация о судебных заседаниях своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены солидарные поручители по кредитному договору от 07.02.2013 г. Зеленчук В.В. и Шкуренко А.И. Заявителем жалобы не доказано, каким образом нарушены права солидарных поручителей Зеленчука В.В., Шкуренко А.И. при обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога, сторонами которого указанные лица не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность путем обращения взыскания на предмет залога по действующему кредитному договору в пользу лица, с которым третье лицо не имеет договорных отношений, судом отклоняются, поскольку ОАО "Севастопольский Морской банк" является правопреемником ПАО Банк "Морской", что подтверждается уставом общества (л. д. 41).

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Севастополя, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

К указанным правоотношениям не применяется указанные заявителем ч. 3, 4 ст. 4 "Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (20.03.1992, г. Киев). Кроме того, возражения о компетенции суда о рассмотрении данного дела отклоняются с учетом разъяснений п.6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 г. по делу N А84-2664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛМ-АГРО" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Оликова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова