Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-3762/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-50585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", г. Волгоград, ул. Тургенева, 10, 116, ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-50585/2015, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест",

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474,

о взыскании 60 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 10250 руб., расходов на доставку корреспонденции в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года в иске отказано.

ООО "Юринвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Податель апелляционной жалобы считает, что расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 руб. являются убытками, возникшими по вине СПАО "Ингосстрах", нарушившим сроки рассмотрения заявления о страховой выплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из искового заявления, 07.08.2015 в 12 час. 25 мин. возле дома N 12 по улице 64 Армии в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля HYUNDAI 130 1.6 GLS AT, гос. номер А 249 КУ 777, под управлением Быкодерова Даниила Андреевича, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля Москвич 2141201, гос. номер В 696 СО, под управлением Олейникова Сергея Борисовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Олейникова С.Б.

В результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI 130 1.6 GLS AT, гос. номер А 249 КУ 777, принадлежащий Быкодерову Даниилу Андреевичу, застрахованный в СПАО "Ингосстрах".

07.08.2015 Быкодеров Д.А., собственник поврежденного автомобиля (Цедент), и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

25.08.2015 ООО "Юринвест" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д.37).

Как указывает истец, ответчик получил заявление 25.08.2015, однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате не направлял.

Поскольку, как утверждает истец, страховщик в срок, установленный абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, не провел осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы не организовал, ООО "Юринвест" 11.09.2015 заключило с ИП Белолипецкий А.А. договор N Б-703/15 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг определена в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению N Б-703/15 от 11.09.2015 Бюро оценки и автоэкспертизы - ИП Белолипецкий А.А. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI 130 1.6 GLS AT, гос. номер А 249 КУ 777, без учета износа составляет 62465 руб., с учетом физического износа составляет 50 866 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.

19.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, ответчик претензию получил, выплату в пятидневный срок не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик платежным поручением N 696257 от 02.11.2015 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 000 руб., в установленные законом сроки, при этом самостоятельно определил сумму страхового возмещения, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих фактических обстоятельств.

В соответствии с абз.1 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании п. 4.14 Правил N 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Однако, надлежащим образом заверенное заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда истцом к заявлению о страховой выплате приложены не были.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 ФЗ N 40 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

27.08.2015 истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, однако, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию.

Письмом N 1/4-218 от 01.09.2015 (л.д.55) СПАО "Ингосстрах" уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков и выдало при этом направление на проведение независимой технической экспертизы с указанием времени и места ее проведения (л.д.55-59).

Истец на данный запрос не отреагировал, доказательств того, что транспортное средство имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении, не представил.

Из акта осмотра транспортного средства также не усматривается наличие повреждений автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении.

12.09.2015 СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направило письмо (л.д.60), в котором сообщило о том, что рассмотрит вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля на осмотр для его оценки, при отсутствии как автомобиля на осмотр, так и официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, СПАО "Ингосстрах" объективно не смогло принять решение о размере причитающейся страховой выплаты.

На требования СПАО "Ингосстрах" о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, истец не отреагировал.

21.10.2015 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия истца, в соответствии с которой истец требовал произвести выплату суммы страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения транспортного средства N Б-703/15 ИП Белолипецкий А.А. от 11.09.2015.

С 21.10.2015, с момента получения ответчиком полного комплекта документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения, а именно экспертного заключения транспортного средства N Б-703/15 ИП Белолипецкий А.А. от 11.09.2015 возобновилась процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которая была продлена на 20 дней в рамках абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40.

03.11.2015 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. на указанные в досудебной претензии реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 696257 от 02.11.2015.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, являются необоснованными доводы о том, что по вине ответчика истец вынужден был понести убытки в размере 10000 руб., являющиеся стоимостью проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения ООО "Юринвест" своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не понесены были бы истцом.

При таких обстоятельствах, расходы на организацию собственной экспертизы, понесенные истцом, были нецелесообразны, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в установленный законом максимальном размере.

Ответчик не виновен в возникновении у истца убытков, понесенных на проведение самостоятельной независимой экспертизы, в связи с чем, заявленные судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-50585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова