Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2688/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А03-22675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016

по делу N А03-22675/2015 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Юркомп", г.Новоалтайск Алтайского края (ИНН2208001374, ОГРН 1022200769447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС",

г. Барнаул (ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764)

о взыскании 362 416,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Юркомп" (далее - истец, ООО "Юридическая консалтинговая фирма "Юркомп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС" (далее - ответчик, ООО "Концерн-АКХС", апеллянт) о взыскании 362 415,80 руб., из них 183 783,18 руб. задолженности за поставленные информационные услуги по договору N 128 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2015 и 178 632,62 руб. пени за период с 11.03.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 783,18 руб., из них 183 783,18 руб. и 120 000 руб. неустойки, а также 10 249 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Концерн-АКХС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки, взыскав неустойку в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерным даже после применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Юркомп" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС" (заказчик) заключен договор N 128 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее по тексту - договор).

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Системы), принадлежащих заказчику, в порядке, указанном в разделе 3 договора по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 190, 2 этаж (фактический адрес использование системы экземпляров Систем).

Согласно пункту 6.2 договора оплата информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составляет 495 132 руб. 72 коп., в том числе НДС 75 528 руб. 72 коп. Сумма ежемесячного платежа составляет 41 261 руб. 06 коп., в том числе НДС 6 294 руб. 06 коп.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг. Если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы) после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Системы), установленным исполнителем в Прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Юркомп", оказало информационные услуги с использование экземпляров Системы КонсультантПлюс" обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС", своевременно предоставив ответчику на оплату счета - фактуры на сумму 225 044 руб. 24 коп. и акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела.

Однако, ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 183 783,18 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 15-11/1391 от 06.11.2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки уменьшив размер 120 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Судом установлено, что ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Спора относительно суммы взыскиваемой задолженности между сторонами не имеется.

В связи с указанным, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части, взыскав в пользу истца сумму долга в размере 183 783,18 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора, в соответствии с которым предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого. Пеня истцом рассчитана за период с 11.03.2015 года по 01.12.2015 года в сумме 178 632,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию неустойки до 120 000 руб.

Доводы апеллянта, касающиеся применению статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку право снижения размера неустойки представлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 120 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части - необходимости снижения неустойки до 10 000 руб. документально не подтверждены и не мотивированы.

Фактически доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 по делу N А03-22675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС", г.Барнаул (ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова