Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-3413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-8592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-23717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-23717/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт - Уфа" - Мухаметдинова А.Б. (доверенность от 01.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" (далее - заявитель, ООО "Лабиринт-Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по РБ) N 605/1/536 от 16.07.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 заявленные требования ООО "Лабиринт-Уфа" удовлетворены частично: признан недействительным пункт N 5 предписания от 16.07.2015 N 605/1/536 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности", вынесенного ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Лабиринт-Уфа" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать предписание от 16.07.2015 N 605/1/536 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что у Управления отсутствовала обязанность уведомить юридическое лицо о проведении проверки, однако это не освобождает ГУ МЧС России по РБ от обязанности ознакомить проверяемое лицо с распоряжением о проведении проверки. Фактически ООО "Лабиринт-Уфа", не зная о проводимой проверке, было лишено возможности участия при проведении проверки, осуществления своих прав.

Также податель жалобы считает, что установка раздвижных дверей при обеспечении минимально требуемой ширины горизонтальных участков путей эвакуации не менее 0,8 метра, а фактически 1 метр не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Помимо этого, общество считает, что пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права заявителя, поскольку возлагает бремя по устранению нарушения требований пожарной безопасности на лицо, которое не несет соответствующие обязанности (ответственность несет арендодатель).

Кроме того, с учетом п.7.2, пп. "е" п.7.3 Свода правил 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и того, что нежилое помещение ООО "Лабиринт Уфа" - помещение общественного назначения, встроенное на нижнем надземном этаже жилого здания, конструктивно изолированное от жилой части и имеющее эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м. и площади помещения не более 800 м2., требования по наличию вытяжной противодымовой вентиляции на нежилое помещение ООО "Лабиринт Уфа" не распространяются и следовательно необходимость установки вытяжки противодымовой вентиляции в торговом зале отсутствует.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Управление не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 605 от 12.05.2015 главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Абдрахманова Ф. Г., в период с 27.05.2015 по 03.06.2015 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам выполнения требования пожарной безопасности, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении комплекса помещений, принадлежащих ООО "Лабиринт-Уфа", расположенных по адресу: г. Уфа, Бульвар Хадии Давлетшиной, 24 (т.1 л.д. 18-20)

В ходе поверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. На путях эвакуации (возле входа) установлены металлические раздвижные двери. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в правила противопожарного режима в Российской Федерации") п. 36.

2. Торговый зал не отделен от складской части магазина ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Отсутствует соответствующее заполнение ограждающих конструкций. Строительные нормы и правила Российской Федерации 21-01-97 п. 7.4, 7.20 (далее - СНиП).

3. Окна торгового зала закрыты торговым оборудованием (отсутствует естественное освещение). СНиП 41-01-2003 п. 8.2 Свод правил (далее - СП) 7.13130.2009 п.7.2

4. В тамбуре при входе не установлены датчики автоматической пожарной сигнализации. Нормы пожарной безопасности (далее - НПБ) 110-03 п.4 СП 5.13130.2009 приложение А А.4 НПБ 88-2001 п.12.20 п.12.21.

5. В коридоре на путях эвакуации установлен сумочный ящик для покупателей. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в правила противопожарного режима в Российской Федерации") п. 36.

6. На помещение склада не установлена дверь с нормируемым пределом огнестойкости EI 30. СНиП 21-01-97 п. 7.4, п.5.14 СП 4.131302013 "Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Табл.23, 24 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 605 от 03.06.2015 (т.1 л.д. 29-31).

Рассмотрев материалы проверки Отделом надзорной деятельности г. Уфы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в отношении ООО "Лабиринт-Уфа" вынесено оспариваемое предписание N 605/1/536 от 16.07.2015, согласно которому заявителю в срок до 16.11.2015 предложено устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 24-28).

ООО "Лабиринт-Уфа" с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания не согласно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать данное предписание недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Лабиринт Уфа" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (п. 5 ст. 2 Федерального Закона N 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 ст. 20 Федерального Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Основанием проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина Мулланурова А.А. о том, что в нежилых помещениях по адресу: г. Уфа, Бульвар Хадии Давлетшиной, 24, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, выраженная: в помещении магазина отсутствует второй эвакуационный выход, отсутствует второй вход для загрузки (выгрузки) товаров, помещение магазина не отделено от жилой части многоэтажного дома противопожарными перегородками, в торговом зале отсутствует система дымоудаления.

Таким образом, проверка проведена по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поэтому уведомление общества о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания в ч. 16 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение о проведении проверки заблаговременно было направлено заявителю по почте, а именно 18.05.2015, что подтверждается конвертом и обществом не оспаривается (т.1 л.д. 21-22).

Также, из материалов дела следует, что согласно приказу ООО "Лабиринт-Уфа", Демидов А.И. является специалистом по охране труда и техники безопасности, который был ознакомлен с уведомлением о времени и месте проведения визуального осмотра 19.05.2015 (т.1 л.д. 59), где указано, что визуальный осмотр проводиться на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 605 от 12.05.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Федерального Закона N 294-ФЗ являются неверными.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 4 названного Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.1 оспариваемого предписания, на путях эвакуации (возле входа) установлены металлические раздвижные двери.

В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113, действующей на момент вынесения предписания), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N113) не содержит оговорок о временном режиме функционирования таких дверей, а имеет прямое указание об их запрете. Правила N 390 не относятся к нормативным документам, допускающим возможность невыполнения требований по пожарной безопасности в случае, если значение пожарного риска на объекте менее установленного техническим регламентом, и должны соблюдаться в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предписание в этой части выдано законно.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Согласно п.5.21 СНиП 21-01-97, магазин относиться к объектам торговли Ф.3.1, а складские помещения - Ф.5, то есть магазин имеет различный класс функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу п. 7.20 СНиП 21-01-97 заполнение проемов в противопожарных преградах должно выполняться, как правило, из негорючих материалов.

Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. Не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта.

На основании этого общество должно разработать проект в соответствии с действующими нормами и утвердить в установленном порядке, где в данном проекте проектировщики указывают какая противопожарная преграда или ограждающая конструкция должна быть установлена (стена, перегородка, перекрытие) в магазине, какой тип, какой предел огнестойкости.

Из п.2 предписания N 605/1/536 от 16.07.2015 следует, что торговый зал не отделен от складской части магазина ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Отсутствует соответствующее заполнение ограждающих конструкций.

Таким образом, требования Управления о соблюдении п. 7.4, п.7.20 СНиП 21-01-97 в отношении данных помещений обоснованы; помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Довод общества, что пунктом 2 оспариваемого предписания возлагается бремя по устранению нарушения требований пожарной безопасности на лицо, которое не несет соответствующие обязанности, отклоняется.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, Управление вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора.

Как верно указано судом первой инстанции, из предписания не следует, что указанные работы должен произвести именно арендатор, он вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения этих работ от арендодателя.

Согласно подпункту "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения, в том числе, общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

В силу п.7.2 СП.7.13130.2009 из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги;

- торговых залов магазинов.

Таким образом, исходя из текста приведенных нормативных актов, оконные проемы являются не только источником естественного освещения, как пути эвакуации людей при пожаре, но и как системы вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Согласно п.3 оспариваемого предписания, окна торгового зала закрыты торговым оборудованием (отсутствует естественное освещение), что привело к нарушению норм противопожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что на дату выдачи предписания действовал СП 60.13330.2012. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха - актуализированная редакция СНиП 41.01-2003, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СНИП 41-01-2003 не значится среди обязательных для исполнения, на что правомерно обращено заявителем в заявлении.

Между тем, на момент выдачи оспариваемого предписания СНИП 41-01-2003 относился к числу обязательных для исполнения, в связи с чем, Управление правомерно руководствовалось его положениями.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-23717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова