Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-5489/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-1300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мироненко Владимира Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 27.10.2015 Кубенин А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от главы КФХ Воловика Анатолия Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-1300/2016 по заявлению Мироненко Владимира Сергеевича,

заинтересованные лица: старший судебный пристав Егорлыкского районного отдела судебных приставов Ростовской области Степанцов Игорь Алексеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, глава крестьянско-фермерского хозяйства Воловик Анатолий Васильевич,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Владимир Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Степанцова Игоря Алексеевича (далее - заинтересованное лицо) по исполнительному производству N 6300/15/61046-ИП о возложении на должника обязанности предоставить Мироненко Владимиру Сергеевичу документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" в копиях и для личного ознакомления. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Степанцова Игоря Алексеевича исполнить требования исполнительного документа, содержащегося в исполнительном производстве N 6300/15/61046-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Мироненко Владимира Сергеевича о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по заявлению Мироненко Владимира Сергеевича об обжаловании постановления Егорлыкского районного отдела УФССП по РО от 10.01.2016 об объединении исполнительных производств в отношении ООО "Егорлыкагрохимсервис" в сводное исполнительное производство N 13796/15/61046 от 10.01.2016 в части объединения его с исполнительным производством N 6300/15/61046. Производство по делу N А53-1300/2016 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Мироненко Владимир Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30033/2014 от 04.03.2015 года, вступившим в законную силу 13.05.2015 года, на ООО "Егорлыкагрохимсервис" возложена обязанность предоставить участнику общества Мироненко В.С. документы в заверенных копиях о деятельности общества, в том числе книгу учета основных средств за 2012, 2013 и 2014 годы, а также предоставить для личного ознакомления книгу доходов и расходов данного общества. В добровольном порядке ООО "Егорлыкагрохимсервис" решение арбитражного суда не исполнило. Поэтому Мироненко В.С. был получен исполнительный лист, на основании которого Егорлыкским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 6300/15/61046-ИП в отношении должника ООО "Егорлыкагрохимсервис" о возложении обязанности предоставить Мироненко В.С. документы о деятельности общества в копиях и для личного ознакомления.

По мнению предпринимателя, исполнительный документ не исполнен старшим судебным приставом Егорлыкского районного отдела судебных приставов Степанцовым И.А., который ведет исполнительное производство. Это стало причиной обращения в суд за защитой прав заявителя. Кроме того, Мироненко В.С. обратился с административным иском в Егорлыкский районный суд Ростовской области о признании незаконным постановления от 10.01.2016 года судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Степанцова И.А. об объединении исполнительных производств отношении ООО "Егорлыкагрохимсервис" в сводное исполнительное производство N 13796/15/61046 в части объединения в указанное производство - исполнительного производства N 6300/15/61046 от 15.06.2015 года.

Определением от 26.02.2016 года Егорлыкский районный суд Ростовской области отказал в принятии к производству Егорлыкского районного суда Ростовской области административного иска Мироненко B.C. в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. По мнению заявителя, в своем определении суд общей юрисдикции также высказал "суждение" о том, что настоящий спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.05.2016, произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 13796/15/61046, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Егорлыкским районным судом по делу N 2-137/2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из смысла названных норм права, положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Боле того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных, в том числе Егорлыкским районным судом Ростовской области, исполнительный лист от 07.04.2014 N 2-137/2014 выдан по иску Мироненко В.С. к ООО "Егорлыкагрохимсервис" о признании недействительным приказа о его увольнении от 28.01.2014 N 1к, то заявителю надлежит обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом необходимо отметить, что оспариваемое бездействие судебного пристава связано с исполнением сводного исполнительного производства, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (25.01.2016) исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, уже были объединены в сводное производство (10.01.2016). Как пояснил в судебном заседании представителя заинтересованного лица, до настоящего времени сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя и процессуальные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются в рамках данного сводного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что с аналогичным заявлением он обращался в суд общей юрисдикции, где ему было отказано в принятии заявления. Однако, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N 9а-24/2016 отказано в принятии к производству заявление Мироненко В.С. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Степанцова И.А. от 10.01.2016 об объединении в сводное исполнительное производство. При этом предметом спора по настоящему делу является оспаривание бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом и подтверждено заявителем в судебном заседании, с подобным заявлением Мироненко В.С. в суд общей юрисдикции не обращался. Довод заявителя о том, что отказывая в принятии заявления, в определении от 26.02.2016 по делу N 9а-24/2016 судья Егорлыкского районного суда Ростовской области высказал "суждение" о том, что настоящий спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признается необоснованным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как уже указано выше, оспаривание бездействия не входило в предмет судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, следовательно, суд не вправе был выйти за рамки заявленного требования, то есть, это не выводы суда по фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющие преюдициального значения для арбитражного суда.

При этом необходимо отметить, что заявитель своим правом не воспользовался, указанное определение районного суда в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловал.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращая производство по настоящему делу заявитель не лишается права на судебную защиту, поскольку последний вправе обратиться в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

Споры о подсудности и подведомственности между судами в Российской Федерации не допускаются, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен судом на основании мотивированного ходатайства заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела и не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О).

При вынесении настоящего определения суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-1300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева