Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-1968/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - срок для устранения недостатков - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-1968/16

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А51-25328/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатенко Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-1968/2016

на решение от 16.02.2016

по делу N А51-25328/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр недвижимости" (ИНН 2536257650, ОГРН 1122536010948)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой"

(ИНН 2539068242, ОГРН 10 52504094500)

третьи лица: Игнатенко Валентина Васильевна, Решетникова Татьяна Михайловна, Решетников Владимир Михайлович, Решетников Ярослав

Владимирович, закрытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности,

установил:

14.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Игнатенко Валентины Васильевны на решение от 16.02.2016 по делу N А51-25328/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба Игнатенко Валентины Васильевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 16.03.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 06.04.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 97 018373, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения, направлявшегося по адресу, указанному заявителем - 690002, г. Владивосток, Океанский пр-т, 98А, 3 этаж.

По состоянию на 06.05.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленной по месту жительства заявителя апелляционной жалобы по адресу - 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, д.23, кв,56. Уведомление о вручении определения от 07.04.2016 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Таким образом, учитывая положение ч. 4 ст.121 АПК РФ Игнатенко Валентина Васильевна не является извещенной надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

06.05.2016 срок оставления жалобы был повторно продлен до 23.05.2016.

Определение от 06.05.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, д.23, кв,56.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 98 01377 3 и две отметки о попытке вручения почтового органа.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Игнатенко Валентина Васильевна как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной ею апелляционной жалобе.

Определение от 06.05.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 07.05.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 06.05.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына