Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52044/16

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-100109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империал СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.09.2016 г. по делу N А40-100109/16,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-861)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Империал СК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 36.637 руб. 86 коп., пени в размере 4869 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7950 руб. 13 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 14340/2014 от 29.09.2014 года.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 14340/2014 от 29.09.2014 года приобретен в собственность у АО "Авилон АГ" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга прекратил свое действие 20.05.2015 г., на основании направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговый платеж N 6-8 во время действия договора лизинга.

Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 36.637 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика подлежит удержанию неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя на ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции было отказано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности предоставить в установленный срок свою правовую позицию, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции возражений по существу спора представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доказательства возврата предмета лизинга ответчиком не представлены.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-100109/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский