Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-5334/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-31259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-31259/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном щзаседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы "Старком" - директор Малофеев Дмитрий Генннадьевич (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные заводы "Старком" (далее - истец, ООО "Объединенные заводы "Старком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ответчик, ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма"") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 950 510 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (л.д. 1) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены (л.д. 104).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 116).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в решение указано на третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания"), которое в деле не участвовало, о рассмотрении дела не извещалось, третьим лицом по делу привлечено ЗАО "Уралбройлер".

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что допущенные в тексте опечатки исправлены судом определением от 21.04.2016, обжалование судебного акта направлено на затягивание исполнения решения суда и является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, поскольку указанные в жалобе доводы не могут влечь отмену или изменение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился..

Учитывая мнение истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Объединенные заводы "Старком" поставило ответчику через грузополучателя ЗАО "Уралбройлер" по товарной накладной N 481 от 07.10.2015 (л.д. 9) товар - масло рапсовое - на сумму 1 150 510 руб.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что в сложившихся правоотношениях по поставке товара - рапсового масла массой 22 340 кг, - ООО "Объединенные заводы "Старком" выступило поставщиком, ЗАО "Уралбройлер" - грузополучателем, а ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - покупателем (л.д. 9).

Договор между сторонами в виде единого документа заключен не был, представленная товарная накладная расценена судом первой инстанции как свидетельство заключения сторонами разовой сделки купли-продажи.

Факт принятия товара ЗАО "Уралбройлер" подтвержден транспортной накладной от 05.10.2015 (л.д.7).

Полученный товар оплачен частично на сумму 200 000 руб. платежным поручением N 3162 от 07.12.2015 (л.д. 88). Оплату за ответчика произвело ООО "Уральская мясная компания", на что указано в назначении платежа. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 950 510 руб. (1 150 510 руб. - 200 000 руб.).

Факт и размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (л.д. 85,87).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документы сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарной и транспортной накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судом установлено, что товар по товарной накладной N 481 от 07.10.2015 в сумме 1 150 510 руб. принят ответчиком без замечаний, получен уполномоченным ответчиком лицом (грузополучателем). Соответственно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате товара в части суммы 950 510 руб. не исполнено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения третьего лица судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Так, судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом привлечено только ЗАО "Уралбройлер", которое было извещено судом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.99).

ООО "Уральская мясная компания" к участию в деле не привлекалось, ввиду чего оснований для его извещения у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Уральская мясная компания" указано на стр. 4 решения как третье лицо не в смысле ст. 51 АПК РФ (процессуального статуса лица, участвующего в деле), а применительно к ст. 313 ГК РФ, то есть как иное лицо, совершившее платеж за должника (ответчика).

Описка в наименовании третьего лица, допущенная на второй странице решения в описательной его части, исправлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 (л.д.111) и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области не допустил нарушений норм процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-31259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина