Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5229/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-89356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Гориной И.В. - Скольцов А.С., по доверенности от 06 июля 2015 года,

от администрации Ступинского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2016 года по делу N А41-89356/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ИП Гориной Ирины Владимировны

к администрации Ступинского муниципального района Московской области

об оспаривании постановления о запрете торговой деятельности на объекте,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области от 01 октября 2015 года N 4203-п "О запрете торговой деятельности на объекте, расположенном по адресу: город Ступино, улица Пристанционная, вл. 11/63, Ступинского муниципального района". Заявитель также просил суд взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-89356/15 заявление удовлетворено (л.д. 101-104).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Гориной И.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ИП Гориной И.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, руководителем администрации Ступинского муниципального района Московской области вынесено постановление от 01 октября 2015 года N 4203-п "О запрете торговой деятельности на объекте, расположенном по адресу: город Ступино, улица Пристанционная, вл. 11/63, Ступинского муниципального района".

Указанным постановлением собственнику торгового объекта ИП Гориной И.В. предписано в срок до 30.09.2015 привести объект, находящийся по вышеназванному адресу, в соответствие с действующим законодательством, а также осуществить демонтаж некапитальных сооружений, расположенных на территории объекта.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Горина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 16 марта 2007 года N 41/2007-ОЗ "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" рынки на территории Московской области организуются в соответствии с планом организации рынков на территории Московской области, утверждаемым Правительством Московской области.

Статья 3 указанного Закона устанавливает, что основанием для организации рынка на территории Московской области является разрешение на право организации рынка, которое выдается администрацией муниципального района Московской области или городского округа Московской области, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно оспариваемому постановлению ИП Гориной И.В. осуществляется торговая деятельность на объекте по адресу: город Ступино, улица Пристанционная, вл. 11/63, не соответствующем требованиям Федерального закона N 271-ФЗ и постановления Правительства Московской области от 29 мая 2013 года N 354/7 "Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений"

Вместе с тем, администрацией не представлены доказательства нарушения ИП Гориной И.В. требований Федерального закона N 271-ФЗ и постановления Правительства Московской области от 29 мая 2013 года N 354/7, которые послужили основанием для принятия администрацией оспариваемого постановления, тогда как бремя доказывания законности постановления возложено на администрацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела не установлено, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации розничного рынка в том понятии, которое содержится в статье 3 Федерального закона N 271-ФЗ.

Исходя из предусмотренного статьей 3 Федерального закона N 271-ФЗ понятия, управляющей рынком компанией может быть только юридическое лицо, имеющее разрешение на право организации рынка, в то время как в рассматриваемом случае постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, соответствующего разрешения не имеющего.

Отнесение заявителя Московской областной межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка (на основании протокола заседания от 18 октября 2013 года N 19) к 3-ей категории (розничные рынки, не соответствующие действующему законодательству с учетом изменений, вступивших в силу с 01 января 2013 года, не находящиеся в стадии реконструкции, продолжающие незаконную торговую деятельность) не свидетельствует том, что предприниматель является управляющей рынком компанией в том понятии, которое указано в статье 3 Федерального закона N 271-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации является недействительным.

Также ИП Горина И.В. просила суд взыскать с администрации судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель ссылается на соглашение N 66 об оказании юридической помощи от 26 октября 2015 года, заключенное между ИП Гориной И.В. (доверитель) и Скольцовым А.С. (адвокат), согласно пункту 1.2 которого адвокат представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области, по заявлению о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области от 01 октября 2015 года N 4203-п "О запрете торговой деятельности на объекте, расположенном по адресу: город Ступино, улица Пристанционная, вл. 11/63, Ступинского муниципального района" (л.д. 38-39).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру N 66 от 26 октября 2015 года (л.д. 37).

Таким образом, материалы дела подтверждается реальность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 66 об оказании юридической помощи от 26 октября 2015 года.

Необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления обоснованности и разумности предъявленной ко взысканию суммы исходит из относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги.

В рассматриваемом случае общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, а администрация не доказала чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-89356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко