Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-453/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А08-4114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "АТЛАНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТОРГ ЦФО БЕЛГОРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Деловые линии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН 2502050288, ОГРН1142502002576) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу N А08-4114/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "АТЛАНТ" (ИНН 2502050288, ОГРН1142502002576) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТОРГ ЦФО БЕЛГОРОД" (ИНН 3128085236, ОГРН 1113128005638) о взыскании стоимости некачественного товара, его доставки и хранения в сумме 363 814 руб. 67 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Деловые линии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙТОРГ ЦФО БЕЛГОРОД" о взыскании 363 814 руб. 67 коп., из них: 306 966 руб. 67 коп. денежные средства, уплаченные за товар, 54 196 руб. денежные средства, уплаченные в счет доставки, 2 652 руб. денежные средства, уплаченные за хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "АТЛАНТ" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО "АТЛАНТ" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Заявитель просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Эксплуатировалось ли оборудование, срок службы данного оборудования, год изготовления, необходимо ли консервировать данное оборудование, какие требования предъявляются к оборудованию?

2. Имеется ли неисправности оборудования, имеются ли повреждения, имеется ли износ основных частей оборудования?

3. В результате чего образовались обнаруженные дефекты и неисправности, а также можно ли определить давность обнаруженных дефектов?

4. Возможна ли эксплуатация данного оборудования с обнаруженными дефектами и с отсутствием документации?

5. Возможно ли установить период возникновения дефектов и неисправностей? Дефекты и неисправности могли быть образованы в результате хранения?

6. Возможно ли установить марку, год выпуска оборудования, серийный номер оборудования?

7. Выявленные дефекты могли быть образованы в период времени с 14.04.2015 по 19.05.2015?

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО "АТЛАНТ" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 108, 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 заявителю жалобы было предложено внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы. Указанное предложение суда заявителем ходатайства исполнено не было. ООО "АТЛАНТ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что не располагает денежными средствами для внесения на депозит суда апелляционной инстанции для проведения экспертизы в размере позволяющем оплатить расходы экспертной организации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты экспертизы суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 ООО "Лекс" отправило с адреса электронной почты sud.snab@yandex.ru на адрес электронной почты ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ ЦФО БЕЛГОРОД" promtorgcfo@yandex.ru запрос на возможность поставки гидронасосов ПД-5 (1 штука) и ПД-50 (1 штука).

Из электронной переписки ответчика и ООО "Лекс" следует, что 04.09.2014 с адреса электронной почты ответчика promtorgcfo@yandex.ru на адрес электронной почты sud.snab@yandex.ru были отправлены фотографии насосов ПД-5 и ПД-50.

23.09.2014 на запрос истца о годе выпуска насосов и наличии документов (паспортов) на них с адреса электронной почты promtorgcfo@yandex.ru на адрес электронной почты ООО "Лекс" sud.snab@yandex.ru было отправлено сообщение о выпуске данных насосов в 90-е годы, что они с хранения и отсутствии по этой причине на них паспортов.

Согласно сообщения истца 30.09.2014 в адрес ООО "Лекс" последний самостоятельно решит вопрос с документами (паспортами) на насосы.

27.01.2015 от ООО "АТЛАНТ" с адреса электронной почты ООО "Лекс" sud.snab@yandex.ru на адрес электронной почты ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ ЦФО БЕЛГОРОД" promtorgcfo@yandex.ru приходит запрос о цене, комплектности, состоянии гидронасосов ПД-50 (БК2.960.043) в количестве 2-х штук.

Ответчик выставил счет от 27.01.2015 N 10 на Насос ПД-50 (БК2.960.043) в количестве 2-х штук на общую сумму 300 000 руб. Данный счет был отправлен на адрес электронной почты sud.snab@yandex.ru 27.01.2015.

Истец отплатил счет, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 N 9 на сумму 300 000 руб.

После согласования посредством электронных писем товар был отправлен покупателю этим же днем (накладная 15-01753001398 - насосы, накладная 15-01755000632 - товарная накладная и счет-фактура).

При приемке товара истец выявил недостатки в виде - подтеков масла, наличия коррозии на корпусе со следами окисления и загрязнения, отсутствие технической документации и данных о производителе, дате изготовления и сроке службы агрегатов, а также отсутствия запасных частей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2015 N 05 о возврате денежных средств на сумму приобретенного товара в размере 300 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащее качество товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар, согласованный истцом и ответчиком при выставлении счета от 27.01.2015 N 10 и его оплате.

Согласно электронной переписке 19.03.2015 с адреса электронной почты sud.snab@yandex.ru на адрес электронной почты ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ ЦФО БЕЛГОРОД" promtorgcfo@yandex.ru поступило письмо от 17.03.2015 об отсутствии в потребности в товаре и об отправке его в адрес ответчика. Из указанного письма следует, что отсутствовали какие-либо претензии по качеству к поступившему 17.03.2015 на склад транспортной компании в г. Владивосток оборудованию.

Согласно сообщению от ОСП Старый Оскол ООО "Деловые линии" товар прибыл в г. Владивосток 17.03.2015.

Фактически согласно движению поставки товара следует, что 04.03.2015 ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ ЦФО БЕЛГОРОД" передало ООО "Деловые Линии" для перевозки по накладной N 15-01753001398 в адрес ООО "АТЛАНТ" груз в количестве 2 мест, весом 1594 кг, объемом 1,02 м3, под наименованием "Оборудование".

Согласно материалам дела в период с 17.03.2015 по 02.04.2015 истец не принял никаких мер к получению груза, осмотру груза, составлению коммерческого акта об отказе в принятии груза, возврату груза отправителю, в связи с чем, фактически понес расходы за сверхнормативное хранение в размере 2 652 руб.

02.04.2015 груз был выдан грузополучателю (истцу) в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и печать в накладной на выдачу N 15-01753001398 от 04.03.2015, без каких либо замечаний, возражений и оговорок, составления какого-либо коммерческого акта.

В тот же день 02.04.2015 ООО "Деловые Линии", согласно договору хранения грузов от 02.04.2015, приняло от ООО "АТЛАНТ" груз под наименованием "Оборудование".

ООО "АТЛАНТ" получив товар 02.04.2015, сдав его на ответственное хранение в ООО "Деловые линии" 02.04.2015, по истечении срока хранения фактически получило его 14.04.2015, что подтверждается коммерческим актом возврата груза с хранения ВВ1 от 14.04.2015.

Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств о месте нахождения, использовании груза, условиях его хранения и содержания с момента его получения с хранения 14.04.2015, до момента проведения односторонней экспертизы 19.05.2015.

В материалы дела истцом представлен коммерческий акт возврата груза с хранения. Из акта возврата груза с хранения следует, что на грузе имеются следы влаги. Достоверных и допустимых доказательств того, что указанная влага является либо конденсатом, либо следствием нарушения упаковки, суду области не представлено.

Каких-либо дефектов возвращаемого с хранения груза при осмотре не выявлено и не зафиксировано.

Оценив представленный истцом акт экспертизы, выполненный Союзом "ПРИМОРСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" от 19.05.2015 N 0200273325 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим поставку ответчиком ненадлежащего некачественного товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возникновения оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 475 ГК РФ, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств некачественного поставленного товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по указанным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу N А08-4114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН 2502050288, ОГРН1142502002576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова