Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2716/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А29-10963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-

10963/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕВЕР" (ИНН: 7718995997 ОГРН 1147746975562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996 ОГРН 1021100898444),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕВЕР" (далее - ООО "ТЕХНОСЕВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 12.01.2015 N 02-01/КФ-15 в сумме 2416813,22 руб. и пени в сумме 129396,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2245781,66 руб. долга, 123042,16 руб. неустойки и 33242 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 123042,16 руб. неустойки и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, несмотря на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Компания Феникс" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОСЕВЕР" (Исполнитель) заключен договор N 02-01/КФ-15 на оказание транспортных услуг (л.д.9-14).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги, услуги спец.техникой (далее - Техника) на условиях настоящего договора и по ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1). Заказчик в свою очередь обязуется принимать услуги, оказанные Исполнителем н своевременно оплачивать их (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги по обеспечению техникой производятся Заказчиком по тарифам, предусмотренным Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны признают, что тарифы являются существенными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в срок до 5(пятого) числа месяца следующего за отчетным Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг (который должен быть подписан Заказчиком в течение 5(пяти) календарных дней после получения, либо в этот же срок Заказчиком направляется Исполнителю мотивированный отказ от его подписания), реестр путевых листов, путевые листы на оказание транспортных услуг формы N 3, Ш 4-П. N 4-С и товарно-транспортные накладные, путевые листы на оказание услуг спецтехники формы N 3 спец., подписанные представителем Заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится в течение 30 дней после получения правильно оформленных документов.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В разделе 7 стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с "12" января 2015 г. и действует до "11" января 2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Если за 15 дней до момента окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила письменного желания об его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в январе - феврале 2015 года оказал ответчику транспортные услуги, оформил акты N 1 от 31.01.2015 на сумму 2745781,66 руб., N 4 от 28.02.2015 на сумму 171031,56 руб. (л.д.15, 16), выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2916813,22 руб. (л.д.17, 18).

Претензией от 31.03.2015 N 006 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности по счету-фактуре N 1 от 31.01.2015 в сумме 2745781,66 руб. и пени в сумме 16136,17 руб., начисленных на сумму долга в размере 2745781,66 руб. (л.д.19-20).

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2416813,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований по счету-фактуре N 4 от 28.02.2015, в связи с чем оставил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 171031,56 руб. и пени в сумме 6339,88 руб. без рассмотрения. Требования истца в остальной части признаны судом обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 2245781,66 руб. долга, 123042,16 руб. неустойки и 33242 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 123042,16 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-10963/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов