Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-8683/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-41299/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Зайцева Л.Б., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8683/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-41299/2015/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "КИПЕРОРТ"

о включении в реестр кредиторов требования,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 ООО "КИПЕРОРТ" (ОГРН: 5067847359950, адрес местонахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 9/24, литер А, пом. 19Н) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 089 043 223 руб.

Определением от 10.03.2016 требование Банка удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 2 085 883 743,93 руб., из которых 2 006 738 815,55 руб. основного долга и 79 144 928,38 руб. кредитных процентов. В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 159 479,63 руб. было отказано, в связи с тем, что условие действующего между сторонами кредитного договора о взимании банковской комиссии за совершение операций по ссудному счету не соответствует закону и является неосновательным обогащением на стороне банка, поскольку обслуживание ссудного счета охватывается предметом договора и не является самостоятельной возмездной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия за ведение ссудного счета является условием, противоречащим закону, которое не может быть предметом свободного согласования сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что уступаемая сумма в размере указанной комиссии является ничтожным условием.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 3 159 479,63 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и на то, что условие о комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором N 0038-10-00033 от 29.06.2010; должник добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. По мнению Банка, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным. Согласно условиям пункта 4.14 кредитного договора заемщик оплачивает Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета за весь период его фактического использования из расчета 0,2% годовых, но не менее 800 руб. ежемесячно; начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня, в этой связи, Банка делает вывод, что исходя из разъяснений ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 за N 147, правовых оснований для признания условий пункта 4.14 кредитного договора ничтожными, не имеется. Согласно доводам жалобы, включение в кредитный договор условия о выплате комиссии, в том числе за обслуживание ссудного счета, размер которой определяется в процентном соотношении от величины задолженности по возврату кредита, признано Высшим Арбитражным Судом РФ соответствующим законодательству; суммы таких комиссий подлежат квалификации в качестве платы за пользование кредитом. Кроме того, по мнению Банка, по требованию о признании условий пункта 4.14 кредитного договора ничтожным, истек срок исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки; о применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Банк сослался заключенный между должником и Банком договор об уступке права требования N 1/2013-Ц от 15.03.2013, задолженность по которому составила 1 236 930 091,18 руб., и договор об уступке права требования N 01/12 от 28.04.2012, задолженность по которому составила 11 984 936,61 руб.

Всего задолженность по договорам цессии составила 1 248 915 027,79 руб., которая была признана судом первой инстанции в полном объеме и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная задолженность и основания ее возникновения лицами, участвующими в деле, оспорена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части.

Кроме того, Банк сослался на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N 0038-10-00033 от 29.06.2010, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить должнику кредит в размере 1 313 330 830,54 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в срок до 28.06.2011. Задолженность по договору составляет 825 930 326,64 руб., из которых:

- 743 625 918,63 руб. задолженность по кредиту;

- 79 144 928,38 руб. задолженность по процентам;

- 3 159 479,63 руб. комиссия за обслуживание ссудного счета.

Данная комиссия была предусмотрена пунктом 4.14 кредитного договора, согласно которому заемщик обязался производить оплату комиссионного вознаграждения Банку в соответствии с действующими в Банке "Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица", в том числе:

- до выдачи кредита оплатить комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита в размере 63 360 руб.;

- производить оплату комиссионного вознаграждения Банку за обслуживание ссудного счета в следующем порядке:

а) за период с даты выдачи кредита по 20.07.2010, с 21.07.2010 по 20.08.2010, с 21.08.2010 по 20.09.2010, с 21.09.2010 по 20.10.2010, с 21.10.2010 по 20.11.2010, с 21.11.2010 по 20.12.2010 - не позднее 28.12.2010;

б) за период с 21.12.2010 по 20.01.2011, с 21.01.2011 по 20.02.2011, с 21.02.2011 по 20.03.2011, с 21.03.2011 по 20.04.2011, с 21.04.2011 по 20.05.2011, с 21.05.2011 по дату окончательного погашения кредита - не позднее 28.06.2011.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета оплачивается заемщиком за оказанные Банком услуги по обслуживанию ссудного счета, открытого в соответствии с условиями договора, за весь срок его фактического использования из расчета 0,2% годовых, но не менее 800 руб. ежемесячно. Начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета осуществляется исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366). Расчетный период для начисления комиссионного вознаграждения устанавливается с 21 числе предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, за последний расчетный период - с даты последнего расчета по дату полного погашения кредита включительно.

Начисленная и неуплаченная должником комиссия за ведение ссудного счета составила 3 159 479,63 руб., размер которой конкурсным управляющим не оспаривался.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части комиссии за обслуживание ссудного счета, принял во внимание возражения конкурсного управляющего, сославшегося на ничтожность условия, содержащегося в пункте 4.14 кредитного договора, и не соответствие его требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная комиссия предоставлена за самостоятельные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В этой связи, суд первой инстанции, указав, что пункт 4.14 кредитного договора не соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во включении требования Банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 указанного Информационного, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Согласно разъяснениям, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, условие пункта 4.14 кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета заемщика, установленной в процентном отношении от остатка задолженности и носящей периодический характер, является притворным и, по сути, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. И поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие, как верно указано Банком, не может быть признано недействительным.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка в судебном заседании, установленные кредитным договором комиссии позволяют обслуживать ссудный счет и оказывать заемщикам дополнительные услуги, в том числе по информированию их об остатке ссудной задолженности.

Оспаривая установленную пунктом 4.14 кредитного договора комиссию, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормы гражданского законодательства РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен 29.06.2010. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день заявления конкурсным управляющим возражений в суд (11.02.2016) на требование Банка со ссылкой на ничтожность условия пункта 4.14 кредитного договора трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Пропущен арбитражным управляющим и срок исковой давности в части, касающейся оспаривания договоров на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании пункта 4.14 кредитного договора недействительным, о применении которой заявлено Банком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что условие пункта 4.14 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является лишь притворным, по требованию о признании которого истек срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Банку во включении требования в данной части в реестр требований кредиторов. Кроме того, данная комиссия взималась за дополнительное благо, предоставляемое должнику.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о включении требования Банка в размере 3 159 479,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-41299/2015/тр.2 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "КИПЕРОРТ" требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "КИПЕРОРТ" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований должника требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 3 159 479,63 руб. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен