Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-1829/16

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А79-12113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2016 по делуN А79-12113/2015, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрекс" (ОГРН 1027402539581, ИНН 7448027801) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ" (ОГРН 1046605224192, ИНН 6674147113) о взыскании 5 040 816 руб.

45 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрекс" (далее - ООО "Метрекс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ" (далее - ООО "ТД "УРАЛ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 791 891 руб. 40 коп. долга, 248 925 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 02.02.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 19.03.2015 N 19.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "ТД "УРАЛ" в пользу ООО "Метрекс" 4 791 891 руб. 40 коп. долга, 248 925 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 02.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 791 891 руб. 40 коп., начиная с 03.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; в доход федерального бюджета - 48 204 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "УРАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ТД "УРАЛ" предпринимало попытки урегулирования вопроса оплаты долга перед истцом путем перевода долга перед ООО"Метрекс" на ЗАО "Комплексное обеспечение". Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Комплексное обеспечение", вступление которого в дело могло повлиять на его исход.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что ООО "ТД "УРАЛ" не обосновало, каким образом решение суда могло бы повлиять на права или обязанности ЗАО "Комплексное обеспечение" по отношению к истцу либо ответчику, сообщило о несогласовании ООО "Метрекс" перевода долга. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО"Метрекс" (поставщик) и ООО "ТД "УРАЛ" (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2015 N 19 (далее - договор).

В соответствии с данным договором поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласованную в спецификациях к договору, и передать ее в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям договора и заключенных к нему спецификаций, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору; расходы на организацию доставки товара до места назначения возмещаются покупателем.

Срок оплаты поставленного товара составляет в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, если иной срок и порядок оплаты не согласованы в соответствующей спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

В рамках названного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.05.2015 N 199, от 27.05.2015 N 200, от 02.06.2015 N 217, от 02.06.2015 N 218, от 02.06.2015 N 220, от 02.06.2015 N 221, от 10.06.2015 N 236, от 10.06.2015 N 237, от 17.06.2015 N 244, от 17.06.2015 N 245, от 18.06.2015 N 246, от 18.06.2015 N 247, от 18.06.2015 N 249 на общую сумму 4 791 891 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2015 N 139 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 791 891 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и последним не оспаривается.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 791 891 руб. 40 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 27.06.2015 по 02.02.2016 составляют 248 925 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 03.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 27.06.2015 по 02.02.2016 и признав его верным, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на намерение оформить перевод долга не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств перевода долга с ответчика на иное лицо в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Комплексное обеспечение" подлежат отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае документов, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора, ООО "ТД "УРАЛ" не представило, в связи с чем основания для привлечения ЗАО "Комплексное обеспечение" к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2016 по делу N А79-12113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова