Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4439/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-44039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-44039/2015

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича (ОГРНИП 309667015200043, ИНН 666004047598)

к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206826)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "СТРОЙКОМПЛЕКС" об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 348,0 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 9292 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601033:9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 67-б, принадлежащего на праве собственности ответчику (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что истец не доказал, что проведение строительно-монтажных работ может быть обеспечено только посредством установления башенного крана и сервитута и что отсутствуют альтернативные способы их проведения. Истец считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства техническое заключение от 09.02.2016. Указывает на то, что экспертом исключена возможность установления крана с северной стороны здания в связи с необходимостью обеспечения безопасного доступа в эксплуатируемую часть здания и сохранения единственного проезда для пожарной техники. Полагает, что в техническом заключении эксперт исследовал все возможные способы проведения работ и сделал вывод о том, что способ, избранный истцом, является единственно возможным технически и нормативно. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств возможности размещения башенного крана с северной части здания, проведения СМР только автомобильным краном. Истец также считает, что суд не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не назначил судебную экспертизу. По мнения общества "СТРОЙКОМПЛЕКС", техническое заключение является доказательством по делу, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СТРОЙКОМПЛЕКС" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия условий установления сервитута. Также ответчик указал, что в настоящее время ООО "СУ-6" выполнило необходимые работы указанным краном и демонтировало его с земельного участка, принадлежащего ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Розы Люксембург, 67-б, кадастровый номер: 66:41:0601033:2, прилегающего к земельному участку ответчика с южной стороны.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 277133 от 12.03.2012.

На земельном участке истца расположено здание, которое находится в общей долевой собственности Аюповой Н.В., Малышева А.П., Штин А.Ю., ООО "Медицина-2012".

Собственниками было принято решение о реконструкции здания.

Истец ссылается на то, что для проведения реконструкции ему необходим доступ к южной части здании, который не может быть обеспечен иным образом, нежели через соседний земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:9, принадлежащий ответчику.

Пользование частью земельного участка ответчика обусловлено необходимостью расположения башенного крана для проведения строительно-монтажных работ. Производство работ при помощи иной техники невозможно.

Указывая, что необходимость установления сервитута обусловлена реконструкцией здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец представил техническое экспертное заключение от 09.02.2016 N 07/01/16/СТЭ, выполненное ООО "ЭкспертСтрой".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для установления сервитута не имеется, так как работы могут быть выполнены с использованием иной техники. Более того, ответчик согласовывал размещение башенного крана на срок до 15.01.2016.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а также из того, что истец не обладает правом произвольно определять место для размещения своих объектов на участке, находящемся в собственности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что проведение строительно-монтажных работ может быть обеспечено только посредством установления башенного крана и испрашиваемого сервитута и что отсутствуют иные альтернативные способы их проведения. При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства техническое заключение от 09.02.2016 N 07/01/16/СТЭ, представленное истцом в обоснование исковых требований.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:9.

Таким образом, поскольку предприниматель Малышев А.П. не доказал, что он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка предпринимателя Малышева А.П. на выводы эксперта, содержащиеся в представленном им техническом заключении от 09.02.2016 N 07/01/16/СТЭ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив данный документ, не принял его в качестве надлежащего доказательства по причине того, что данное заключение не отражает в достаточной мере всех способов проведения работ, в том числе с использованием автомобильного крана, на что было указано ответчиком в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не назначена судебная экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось (статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-44039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова