Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5050/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-25918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2016 г. по делу N А76-25918/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации Учета" - Курочкина А.А. (доверенность от 2809.2015 N 14-04).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации Учета" (далее - истец, ООО "ЦАУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колганову Леону Петровичу (далее - ответчик, ИП Колганов Л.П., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по настройке торгового оборудования в период с 10.10.2014 по 08.01.2015 в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Колганов Л.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Как указывает ответчик, судом не дано надлежащей правовой оценки отсутствию доказательств со стороны истца в обоснование исковых требований, а именно: факта оказания услуг по установке оборудования, объема оказанных услуг, наличия письменного договора на оказание услуг, полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг.

ООО "ЦАУ" в подтверждение договорных отношений и факта оказания услуг по установке поставленного оборудования в материалы дела представлены копии первичных документов, однако, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами в порядке статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по мнению ответчика, суд, в нарушение конституционных норм о тайне телефонных переговоров, принял в качестве доказательств по делу аудиозаписи телефонных переговоров сторон.

ИП Колганов Л.П. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип равноправия сторон. Также полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 4 АПК РФ судом не приняты его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦАУ" передало предпринимателю товар - POS система - система Easy POS nova (20936, FPrint - 55, ЕНВД, цвет черный, Frontol СE, монитор 7, ДП, MSR, сканер шк. кассира) стоимостью 26 500 руб. по универсальному передаточному документу от 10.10.2014, подписанному и заверенному печатями обеих сторон (л.д. 8).

Платежным поручением от 26.09.2014 N 48 ИП Колганов Л.П. оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, что не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наряду с этим истцом ответчику оказаны услуги по установке и настройке оборудования на сумму 30 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 10.10.2014 N 030/0000012657, N 030/0000012656, от 08.01.2015 N 030/0000014496 (л.д. 7, 9-10), которые подписаны в двустороннем порядке и заверены печатями ООО "ЦАУ" и предпринимателя.

В актах указано, что качество работ (услуг) проверено представителем заказчика, то есть ИП Колганова Л.П., в присутствии исполнителя и соответствует требованиям заказчика, работы (услуги) оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

В уведомлении от 30.04.2015 N 18, направленным в адрес истца, предприниматель сослался на отсутствие гражданско-правовых отношений, потребовал устранить недостатки в настройке оборудования и предупредил о возможном возврате оборудования с взысканием стоимости расходов по его возврату (л.д. 15).

В ответ письмом от 15.05.2015 N 118 ООО "ЦАУ" настаивало на поставке оборудования надлежащего качества; полагало, что гражданско-правовые отношения сложились после устных переговоров на основании подписанных товарных накладных, актов и путем совершения предпринимателем действий по их частичной оплате, а также заявило о необходимости оплаты оказанных услуг и предупредило о подаче иска в суд (л.д. 16, 17-18).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЦАУ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В отличие от подрядных работ, где определяющим является материальный результат таких работ, в возмездном оказании услуг определяющим является сама деятельность по оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг на сумму неоплаченной задолженности в размере 30 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки N 030/0000012657, N 030/0000012656, N 030/0000014496 (л.д. 7, 9-10), которые подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими письменными доказательствами по делу.

В качестве доказательства стороны вправе привести в суде аудиозапись (пункт 2 статьи 69 и пункт 2 статьи 89 АПК РФ). Например, запись переговоров с контрагентом, рассмотрения материалов налоговой проверки, судебного заседания, телефонного разговора с сотрудником и пр.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на необоснованность принятия в качестве доказательств аудиозаписей телефонных переговоров сторон, является несостоятельной. Кроме того, данные доказательства не были положены как основополагающие при принятии решения суда, а лишь приводились истцом в качестве подтверждения сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт оказания услуг не подтвержден документально, противоречит материалам дела.

Исходя из возмездности отношений по оказанию услуг, факт отсутствия между сторонами заключенного письменного договора не исключает обязанности предпринимателя оплатить услуги, оказанные ООО "ЦАУ" по соглашению с истцом.

Ссылка ИП Колганова Л.П. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя в связи с его болезнью и отсутствием руководителя организации.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Нахождение представителя ответчика в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 159 АПК РФ все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле, должны быть обоснованы и при необходимости подтверждены соответствующими доказательствами. Однако, соответствующих доказательств (листок временной нетрудоспособности, справка медицинского учреждения и т.п.), в обоснование ходатайства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Довод предпринимателя о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 названного Кодекса).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.

В данном случае сторонами договор на оказание услуг заключен не был, вследствие чего претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2016 г. по делу N А76-25918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев