Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-2035/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-26563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья") - Щербаковой Л.Е., представителя по доверенности от18.08.2014 N 50,

от ответчика (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - Моисеева А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 37,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2016 года по делу N А33-26563/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392) (далее - заявитель, ФКП "Аэропорты Красноярья", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2015 N 7154059437-02.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 06.11.2015 N 7154059437-02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья".

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ФКП "Аэропорты Красноярья" вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что предприятие является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов является необоснованным.

- Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 (далее - ФАП N142), устанавливающие требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательны для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

- Заявителем не предоставлено доказательств невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от общества требовалась.

- Заявителем не приняты, предусмотренные статьей 74 ФАП N 142 эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности, согласованные с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности.

- Вывод суда первой инстанции о том, что у ФКП "Аэропорты Красноярья" отсутствуют собственные денежные средства на осуществление работ по ремонту периметрового ограждения является не обоснованным, так как положения нормативно-правовых актов, устанавливающих требования по обеспечению авиационной безопасности, должны исполняться неукоснительно и непрерывно.

- Выводы административного органа подтверждаются сложившейся судебной практикой (N N А33-28415/2015, А33-28416/2015, А45-21694/2015, А45-27946/2015, А45-26420/2015, А45-24964/2015).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятием заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отчета о финансовых результатах за 2013-2015 годы, фотоматериалов на 3 листах.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122411000392.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17.09.2015 N 556-р, в период с 06 по 07 октября 2015 года в отношении ФКП "Аэропорты

Красноярья" (филиал "Аэропорт "Подкаменная Тунгуска") проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки филиала "Аэропорт "Подкаменная Тунгуска" ФКП "Аэропорты Красноярья" должностным лицом административного органа выявлено и в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2015 N 715405943702 зафиксировано, что в нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, периметровое ограждение с восточной и южной стороны имеет провисы и повреждения (дыры), в отдельных местах с северной и восточной стороны высота периметрового ограждения менее 2,13 м; с внутренней части северной и западной стороны трехметровая зона не очищена от деревьев и кустарника.

Постановление о назначении административного наказания от 06.11.2015 N 715405943702 ФКП "Аэропорты Красноярья" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 06.11.2015 N 715405943702 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для иных выводов по данным вопросам у апелляционного суда нет. Апелляционный суд так же считает соблюденной процедуру назначения и проведения проверки, в ходе которой был составлен акт, явившийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях ФКП "Аэропорты Красноярья" вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку представлены доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что предприятие является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ФКП "Аэропорты Красноярья" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания от 06.11.2015 N 715405943702, которым признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторон у правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ составляет невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142 (далее - ФАП N 142, правила N142) (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

ФАП N 142 устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В пункте 1 Постановления от 06.11.2015 N 715405943702 указано, что ФКП "Аэропорты Красноярья" допустило нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, выразившееся в том, что периметровое ограждение с восточной и южной стороны имеет провисы и повреждения (дыры), в отдельных местах с северной и восточной стороны высота периметрового ограждения менее 2 м. 13 см. С внутренней части западной и северной стороны трехметровая зона не очищена от деревьев и кустарников.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 142 вся территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.).

В силу пункта 20 Правил N 142 под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением (пункт 22 Правил N 142).

Из анализа названных норм также следует, что производственные зоны аэропорта: территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП, также относятся к особо важным объектам гражданской авиации, на которые распространяются положения пункта 23 Правил N 142.

Как следует из материалов дела и фактически по существу не оспаривается заявителем, в рамках административного расследования произведен осмотр территорий принадлежащих аэропорту "Подкаменная Тунгуска" на предмет установления соответствия периметрового ограждения аэропорта, предусмотренного пунктом 23 Правил N 142, в результате которого установлено, что периметровое ограждение указанного аэропорта с северной и восточной стороны менее 2 м. 13 см., с восточной и южной стороны имеет провисы и повреждения.

При таких обстоятельствах указанное периметровое ограждение не соответствует требованиям пункта 23 Правил N 142.

Пунктом 2 спорного постановления заявителю вменяется нарушение пункта 23 ФАП N 142, выразившееся в том, что в аэропорту на полосе шириной 3 метра с внутренней стороны периметрового ограждения имеются участки, не очищенные от кустарников и деревьев.

Пунктом 23 Правил N 142 установлено, что с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Материалами дела, установлено наличие участков с внутренней стороны периметрового ограждения с не очищенной от мусора, кустарников и деревьев полосой шириной 3 метра.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушен пункт 23 ФАП N 142.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

ФКП "Аэропорты Красноярья" не оспаривает указанные обстоятельства вменяемого правонарушения. Вместе с тем, ФКП "Аэропорты Красноярья" указывает, что вина в совершении правонарушения отсутствует.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" начало осуществлять свою деятельность 23.04.2012 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц). В соответствии с Уставом ФКП "Аэропорты Красноярья", утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 1978-р, права собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Уставом ФКП "Аэропорты Красноярья" установлено, что предприятие организует свою финансово-экономическую деятельность исходя из необходимости выполнения работ и оказания услуг в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой расходов и доходов, а также программой деятельности предприятия. При этом предприятие обязано обеспечивать целевое использование закрепленного за ним имущества и выделенных средств.

В материалы дела заявителем представлены доказательство принятия активных мер для устранения выявленного нарушения.

Заявитель указывает, что при организации ФКП "Аэропорты Красноярья" в утвержденную смету доходов и расходов предприятия на 2012 год не были заложены расходы, связанные с исполнением требований Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам". В связи с убыточностью выполняемых работ в социально значимых аэропортах ФКП "Аэропорты Красноярья" получает субсидии из федерального бюджета. При этом выделенные денежные средства предприятие может потратить на цели, согласованные Росавиацией в программе деятельности и смете расходов и доходов. У ФКП "Аэропорты Красноярья" отсутствуют собственные денежные средства на осуществление работ по ремонту периметрового ограждения. Предприятие имеет еще 4 филиала, в которых также проводятся работы по текущему ремонту периметрового ограждения, однако, выделяемых Росавиацией денежных средств недостаточно для осуществления ремонта периметрового ограждения в полном объеме, собственных денежных средств предприятие на осуществление этих работ не имеет.

Из материалов дела следует, что ФКП "Аэропорты Красноярья" с 2012 года по настоящее время ведет активную деятельность, направленную на выполнения требований авиационной безопасности.

Указанное подтверждается справкой о потребном финансировании, договорами по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту периметрового ограждения (за период с 2012 по 2015 гг.).

Из материалов дела следует, что ФКП "Аэропорты Красноярья" неоднократно обращалось с письмами в Росавиацию с просьбой о выделении денежных средств.

Так, в подтверждение изложенного, в материалы дела представлено письмо заявителя от 30.01.2013 N 74 в адрес Федерального агентства воздушного транспорта с информацией о необходимости выделения дополнительных денежных средств (т.2, л.д.93-94).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заявителя от 14.01.2015 N 14-23 в адрес руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (т.2, л.д.95-96).

В ответ на указанное обращение Федеральное агентство воздушного транспорта направило ответ от 18.02.2015 в котором сообщило о необходимости принятия временно эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, согласованных с федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности, до решения вопроса о выделении финансирования (т.2, л.д.97).

Получив указанный ответ, заявитель письмом от 03.04.2015 N 14-230 обратился к заместителю руководителя Федерального агентства воздушного транспорта с просьбой дать разъяснения о возможности введения эквивалентных мер в отношении данного требования (т.2, л.д.98-99).

Помимо этого в материалы дела представлено письмо заявителя от 09.07.2014 N 14-584 в адрес Федерального агентства воздушного транспорта в котором заявитель просит рассмотреть вопрос и сообщить о возможности выделения дополнительных денежных средств на обеспечение охраны объектов аэропортов (т.2, л.д.101-102).

В ответ на указанное письмо, Федеральное агентство воздушного транспорта письмом от 18.07.2014 N 6.12-1376, сообщило заявителю, что на совещании у Заместителя Председателя Правительства РФ от 02.06.2014 принято решение дополнительных средств на обеспечение требований авиационной безопасности в 2014, 2015, 2016 годах не выделять (т.2, л.д.100).

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены отчеты о финансовых результатах за 2013-2015 годы.

Тем не менее, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях ФКП "Аэропорты Красноярья" вины в совершении вмененного административного правонарушения в части нарушения пункта 23 ФАП N 142, выразившееся в том, что периметровое ограждение с восточной и южной стороны имеет провисы и повреждения (дыры), в отдельных местах с северной и восточной стороны высота периметрового ограждения менее 2 м. 13 см., с внутренней части западной и северной стороны трехметровая зона не очищена от деревьев и кустарников, поскольку соблюдение требований авиационной безопасности не может ставиться в зависимость от отсутствия дополнительного финансирования на которое ссылается заявитель.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, ФКП "Аэропорты Красноярья" осуществляет деятельность на свой риск, и убыточность предприятия не может служить основанием для освобождения его от соблюдения требований безопасности в области, характеризующейся повышенной важностью.

Отсутствие денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее субъекта от обязанности по исполнению императивных норм права и потому исключающее ответственность хозяйствующего субъекта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение требований законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Некоторые из указанных в акте проверки нарушений не требовали каких-либо больших денежных затрат для устранения. В материалы дела не представлено доказательств, из которых следовало бы, что предприятие не имеет возможности устранить нарушения или сократить их количество силами своих сотрудников.

Из представленных заявителем фотоснимков нельзя с достоверностью установить, что на них изображено периметровое ограждение именно аэропорта "Подкаменная Тунгуска". Кроме того заявитель привлечен к административной ответственности за установленное административным органом правонарушение и устранение выявленных нарушений является обязательным для заявителя в силу норм действующего законодательства об авиационной безопасности.

Иной подход противоречил бы целям и задачам принятых нормативных правовых актов области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Так, указанные меры безопасности направлены на недопущение незаконного проникновения на территорию аэропорта.

В свою очередь, реализация позиции заявителя может повлечь следующие негативные последствия: отсутствие соответствующего требованиям Правил N 142 фактически устраняет один из установленных законом "барьеров безопасности", что обеспечивает "облегченный" доступ из производственной зоны аэропорта в контролируемую.

Таким образом, вина предприятия в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Административный штраф назначен заявителю в размере установленной статьей 11.3.1 КоАП РФ санкции - 4000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что административным органом не доказана необходимость применения повышенного размера штрафа. Орган не указывает на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, которые бы учитывались им при определении размера наказания (в том числе фактов привлечения предприятия ранее к административной ответственности).

В рассмотренном случае исследовав и оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд считает что нет оснований для назначения наказания в размере меньшем минимального, установленного санкцией статьи. То есть размер наказания определен неверно, и в этом случае в части наказания постановление должно быть отменено, с указанием правильного размера наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об изменении постановления N 7154059437-02 от 06.11.2015 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, считать назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-26563/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 7154059437-02 от 06.11.2015 признать незаконным и отменить в части назначения наказания, считать назначенным наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин